1)

2) Обращающимся ко мне по википочте

Мои наиболее конфиденциальные контакты (типа электронной почты) даются только тем, в ком я абсолютно уверен (включая отсутствие у них намерений нарушить с моей помощью правила Википедии или потенциала воспользоваться впоследствии моими контактами для преследования). В связи с этим, если письмо предполагает не просто выполнение мной действия, явно соответствующего правилам, а какой-то ответ, в т.ч. уровня согласия/несогласия, либо пояснение — как правило, это будет сделано на вашей СО участника. Обращение ко мне на моей странице обсуждения участника в подавляющем большинстве случаев будет столь же эффективно или неэффективно (в зависимости от соответствия правилам предполагаемых от меня действий), как и письмо. Tatewaki (обс.) 00:17, 21 мая 2017 (UTC)

Пора

Пора пришла! У Вас есть эксклюзивная возможность испытать нечто новое в википедии: банить (в том числе самого себя), получать очень странные письма от людей, которых никогда не видели, а любую новостную ленту воспринимать как повод проверить — не надо ли защитить ещё одну статью. В общем, ЗСА ждёт!--Draa_kul ^talk 12:14, 28 декабря 2016 (UTC)

Поддерживаю предыдущего оратора. — Ле Лой 21:01, 28 декабря 2016 (UTC)

Тоже поддерживаю. Уверен что у Вас получится. --RasabJacek (обс.) 21:20, 28 декабря 2016 (UTC)

Лука Литрико

Здесь нет никакой рекламы. Создана страница итальянского портного Luca litrico, одевался Хрущев Никита Сергеевич обс.) 17:53, 2 февраля 2017 (UTC) Не хотелось чтобы страница известного портного удалялась , я не давно на сайте, спасибо что указали на ошибки ,но статью удалять не нужно

• (1) Уже из фото Хрущева, стучащего ботинком по трибуне (распространенная анекдотическая история с поддельным фото) теряется желание смотреть остальные ссылки ввиду маловероятности их соответствия ключевому в Википелии принципу проверяемости. (2) Даже если бы "обувь от него носили очень значимые люди" что-то давало для энциклопедической значимости, Лука, работающий в компании с 1990-х, к обуви Хрущева и Гагарина не имеет ровно никакого отношения, а Малахов (даже без проверки его предпочтений) величина несравнимо менее значимая. (3) Для возможности существования в Википедии статьи о предпринимателе он должен соответствовать критериям ВП:БИЗ, причем это соответствие должно подтверждаться не собственными соцсетями и откровенно рекламными интервью, а неаффилированными публикацими в профильно-авторитетных (бизнес/деловых) изданиях. Tatewaki (обс) 21:37, 2 февраля 2017 (UTC)

Различие храмовой архитектуры Армении и Византии V-VII вв

Как Вам удалось так быстро обнаружить копипасту? Earwig's Copyvio Detector показал 0% --Архивариус 2002 (обс.) 23:00, 29 декабря 2016 (UTC)

• Я не знаю, как работает детектор, сравниваю самостоятельно, в предыдущей версии копипаста из той же статьи была более обильная, но и здесь шло практически сплошняком по http://hpj.asj-oa.am/2032/1/1973-4(33).pdf стр.34-35, лишь с мелкими изменениями на уровне нам/мне, нарушения АП не исправляющих. Быстро - так уже минимум третий репост. Я ухитрился открыть статью до удаления в двух вкладках, так что у меня остался текст, могу переслать, чтобы вы сравнили. Tatewaki (обс) 23:15, 29 декабря 2016 (UTC)

• Я часто просматриваю новые страницы и выношу их на БУ или на КУ, если они явно не соответствуют нормам, поэтому мне интересно на будущее. А как Вы нашли этот PDF файл? --Архивариус 2002 (обс.) 23:28, 29 декабря 2016 (UTC)

• По-моему, в позапрошлой ипостаси просто удачно загуглил (кажется, подстроку про сравнительно тонкие, но часто поставленные колонны); повторно уже не ищу, естественно (благо оставил ссылку в описании), сравниваю напрямую. Tatewaki (обс) 23:54, 29 декабря 2016 (UTC)

• Спасибо --Архивариус 2002 (обс.) 00:02, 30 декабря 2016 (UTC)

Николетта (имя)

Уважаемый Tatewaki! Почему в считаете, что данные источники являются неавторитетными? Оба этих источника представляют собой достаточно популярные сайты и имеют одинаковую информацию (ну почти). Какое Вы имеете основание?Meteorych (обс.) 14:40, 6 января 2017 (UTC)

• Популярные сайты - не значит, что это авторитетные источники, особенно на фоне неизвестно откуда взявшейся "сильной как народ" на одном из них и типичной для "тайнимени" маргинальщиной о "характере имени", "профессии имени" и т.п. Про ляп и отсутствие реальных источников на происхождение европейских версий имени (мужских или женских) от русской формы уже тоже указал в комментарии в тексте. Могу подсказать, что более авторитетными могут быть источники о святых с соответствующими днями памяти, данные переписей населения, написанные профессионалами книги и статьи по антропонимике - поэтому пока не склонен выставлять на удаление, однако не исключаю в будущем, если статья останется в том же состоянии. Tatewaki (обс) 15:34, 6 января 2017 (UTC)
• Да!? И вы расскажете о происхождении имени по данным переписи населения!? Дерзайте! А то что в статье есть неэнциклопедические данные нважно. Ведь я использовал информацию именно о происхождении имени. И ничего другого я про имя не нашёл (хотя искал долго и упорно). Но всё-таки не могу исключить я того, что вы правы.Meteorych (обс.) 17:19, 6 января 2017 (UTC)
  • Если сайт дает явно малодостоверную информацию в соседнем ("характер имени", маловероятное происхождение итальянского женского имени от русской, а не греческой или латинской формы, явно неверный перевод) - насколько я могу доверять ему в этом аспекте? Разве что для совершенно несомненной для любого читателя информации (для которой лучше уж обойтись совсем без источника, чем ставить сомнительные), к которой происхождение имен не относится — это видно хотя бы по вашему же третьему источнику, дающему несколько версий происхождения "Николь". Кстати, говорить по нему о синонимичности Николасины, Николазины, Николины Николетте нельзя - равые что как о "других уменьшительных формах от Николь".
  • Касательно других частей вопроса - по данным переписи населения (естественно, обработанным, во многих странах это вполне официально доступная информация) я могу проверяемо дополнить статью ткой энциклопедической информацией, как распространенность имени, в т.ч. в разных вариантах и разных странах. По антропонимическим статьям и книгам (если такие по теме есть) - о происхождении с оценкой вероятности версий специалистом. По источникам о святых (в данном случае Колетта, но не исключаю и других) - по крайней мере, об одном из путей распространения имени в католическом мире. А вот если "и ничего другого [кроме явно не авторитетных источников] я про имя не нашел" - так по правилам ВП, если по теме нет авторитетных источников - такой статьи в ней быть не должно. Tatewaki (обс) 18:25, 7 января 2017 (UTC)
• Хорошо, я придумал откуда взять некоторую информацию о имени. Но всё-таки прошу не удалять статью-не очень приятно, когда твой труд (ну почти мой) уходит в небытие. В любом случае спасибо за помощь. Я не очень давно зарегистрировался и я благодарен за то что вы указываете на мои ошибки.Meteorych (обс.) 05:58, 8 января 2017 (UTC)
  • Так поэтому и подсказываю, куда стоит покопать - потенциал-то есть. Tatewaki (обс) 06:18, 8 января 2017 (UTC)

ох как сложно написать)))

Что же так все категорично? Слово Гадогвардейцы нигде и не кем не использовалось. Вполне достойно находится в Википедии

• принципиально не предназначена для первичной публикации чего-либо нового, включая новые слова - она собирает и систематизирует уже опубликованное авторитетными источниками. Tatewaki (обс) 03:32, 10 января 2017 (UTC)

Поздравляю!

Преждевременные поздравления

Лёгкой вам метлы))--Saramag (обс.) 19:13, 10 января 2017 (UTC)

• Рано же вроде еще - голосованию еще несколько дней идти. Спасибо, конечно... Tatewaki (обс) 19:23, 10 января 2017 (UTC)

Поздравляю! Не дожидаясь последних часов. Уже на первой неделе было очевидным, что пройдёте в админы. :)--Лукас (обс.) 14:22, 12 января 2017 (UTC)

• Ну что ж, хоть и флага пока не дали, но итог впечатляющий. Осмелюсь заранее вручить противовандальный аксессуар) — UnderTheDome 21:42, 12 января 2017 (UTC)
• Присоединяюсь к поздравлениям. Хотя формально итога ещё нет, но это только формальности. Успехов. בהצלחה. --RasabJacek (обс.) 22:00, 12 января 2017 (UTC)

• • תודה. А по роду войск, мой аксессуар скорее вот:

Tatewaki (обс) 22:15, 12 января 2017 (UTC)

А вот теперь можно

• Ну теперь уже точно можно. Поздравляю! --Serhio Magpie (обс.) 23:05, 12 января 2017 (UTC)
• Поздравляю с присвоением флага администратора и вручаю соответствующий инструмент. Подавляющее преимущество на ЗСА убедительно свидетельствует о всенародном доверии. Удачи в работе! — Adavyd (обс.) 23:14, 12 января 2017 (UTC)
  • Ну, не о всенародном (минимум один таки не доверяет, помимо неопределившихся или незнакомых), но квалифицированный вотум доверия есть. Спасибо за поддержку и табельный инструмент . Понемногу изучаю добавившиеся меню. Tatewaki (обс) 23:34, 12 января 2017 (UTC)
• поздравлять со взваливанием на себя стольких обязанностей язык не поворачивается, но желаю сил, терпения и гармонии на новом посту. --Halcyon5 (обс.) 23:36, 12 января 2017 (UTC)
  • Оммм... (мысленно отращиваю дзен и многорукость соответствуюшего небесного начальства, а вот без их типичных ушей попробую обойтись) Tatewaki (обс) 23:54, 12 января 2017 (UTC)
• Присоединяюсь ко всем, кто меня опередил. Успехов Вам! — Лука Батумец (обс.) 09:15, 13 января 2017 (UTC)
• Поздравляю! - Vald (обс.) 13:41, 13 января 2017 (UTC)
• Поздравляю!--Arbnos (обс.) 16:40, 13 января 2017 (UTC)
• Пользуйтесь. Метла 19:36, 13 января 2017 (UTC)
• Присоединяюсь. -- ^{Повелитель Звёзд} 02:23, 14 января 2017 (UTC)

Статья "Декларация Человечества"

Добрый день, благодарю вас, за ваше мнение. А вы не читали обсуждение этой статьи? На мой взгляд идея подобного "документа" достойна права на "жизнь".

• Читал, и это только утвердило в необходимости удаления. Даже если идея подобного "документа" достойна права на жизнь — только не в Википедии, которая вообще не предназначена для первопубликации каких-либо новых идей и деклараций, тем более, для разработки новых (см. :Недопустимость оригинальных исследований). Tatewaki (обс) 03:15, 11 января 2017 (UTC)

Березово

Поздравляю с присвоением статуса администратора!

И как к администратору у меня есть вопрос: вчера была удалена статья Березово (Саратовская область) по причине бессвязности содержимого. Я вносила в статью какую-то правку, но теперь не могу вспомнить какую и что со статьёй было не так. Можете посмотреть или лучше скопировать тот сомнительный текст мне СО? Sudzuki Erina (✉) 17:29, 15 января 2017 (UTC)

• Навскидку бессвязицы не вижу; другое дело, что исходный автор был заблокирован за внесение ложной информации - так что могло быть и удалением преимущественно недостоверной статьи, и зачисткой его вклада со случайным неверным выбором критерия из выпадающего меню. У вас там записалось две правки - переименование из Берёзово в Березово и предыдущей правкой ряд уточнений/оформительских изменений: перенос засунутого в конец абзаца описания, статус НП, замена населения и года переписи с конкретных цифр на шаблон {{население}}, орфография (национальности и этнохоронимы со строчных букв, плюс другое по мелочи). Если нужно, наверное, могу восстановить текст в подстраницу, но спрошу сначала коллегу 91i79 (насколько понимаю, формально это входит в понятие "отмены административного действия"). Tatewaki (обс) 19:01, 15 января 2017 (UTC)
• Добрый вечер! Не надо его восстанавливать, замучаетесь проверять. Проще создать с нуля, если хотите. Не пгт, а село; поселение соответственно сельское, а не городское; не адм. центр поселения; население примерно 1200 человек, а не 30 тысяч... С названием, кстати, тоже вопрос. Это на 5—7 строк текста. Вообще правки этого участника можно откатывать не глядя, он уж очень большой фантазёр. Интересуется преимущественно Саратовской областью. 91.79 (обс.) 20:32, 15 января 2017 (UTC)
  • Спасибо, теперь я эту статью вспомнила. Да, были сомнения в истинности того, то там написано. По хорошему, её надо было удалить с пометкой мистификация, жаль что такого критерия нет… Так что восстанавливать больше не надо.
  • P.S. Ещё вопрос (хоть я задала его на форуме по источникам, но там в последнее время мёртвая тишина). Ссылки на информационный портал «Иркипедия» можно считать АИ или следует их вычищать из статей об Иркутской области. Смущает окончание -педия, но он вроде не само-наполняемый. Sudzuki Erina (✉) 04:43, 16 января 2017 (UTC)
    • Как раз "педия" относится к любым энциклопедиям, а не к вики-формату - так что это смущать не должно. Может смутить, что они тоже приглашают желаюших стать авторами - но если я понял верно, стремятся при этом к деанонимизации. Tatewaki (обс) 05:06, 16 января 2017 (UTC) А критерий для мистификации, кстати, есть (при уверенности) - это разновидность вандализма. Tatewaki (обс) 05:08, 16 января 2017 (UTC)
    • В общем да, это был вандализм. Иногда мне не хочется обвинять в вандализме искренне заблуждающихся авторов, тогда я удаляю по критерию бессмысленности содержимого. Хотя в отношении Волкова терпение моё иссякает, сегодня обнаружил пару новых художеств, хоть всю область тотально проверяй. Что касается Иркипедии, то вычищать ссылки без разбора не стоит. Это не совсем энциклопедия, а сборник всевозможных материалов о регионе (включая, например, рецензии и информацию о неких событиях не совсем энциклопедического вида). Чем они хороши: почти всегда указывают источник информации, а это может оказаться как Русская , так и наработки краеведов и библиографов областной научной библиотеки, т.е. АИ. 91.79 (обс.) 13:01, 16 января 2017 (UTC)

Вопрос

Я дисклеймер видел, но 03:04, 21 января 2017 (UTC)

• Если бы статье не было всего пять минут - в таком состоянии снес бы не задумываясь, привык хоть слегка выждать. Да и извещение автору так отправляется (а то встречаю периодически - статью за незначимость или копивио уже несколько раз снесли, впору блокировать, а предупредить нарушителя хоть раз в надежде на уразумение никто не удосужился). Tatewaki (обс) 03:15, 21 января 2017 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Лампрейя, Луис Фелипе

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Лампрейя, Луис Фелипе был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 10:40, 21 января 2017 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Порат, Еркер

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Порат, Еркер был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 10:40, 21 января 2017 (UTC)

восстановление статьи и доработка

Добрый день! Почему удаляется моя статья? Потому в ней нет энциклопедической значимости?

Статья о молодом перспективном политике, председателе комитета и депутате. Если надо доработать или исправить я готова.

13:46, 24 января 2017 Tatewaki (обсуждение | вклад) удалил страницу Четырбок Денис Александрович (С5: нет доказательств энциклопедической значимости )‎

Денис…)

Elen Bur (обс.) 14:36, 24 января 2017 (UTC)

• Потому что по правилам из политиков такого типа "по должности" значимы члены ветвей власти (депутаты и министры) только национального уровня, есди регионального уровня - только руководители ветвей власти (в данном случае - председатель законодательного собрания, но не его депутат или даже председатель комитета - все равно уровень ниже). Так что, разве что по п.7 критериев: "Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира" - но на момент удалений (моего и удалялось дважды еще до меня) в статье такого показано не было. Tatewaki (обс) 15:36, 24 января 2017 (UTC)

Список серий мультсериала «Лунтик и его друзья»

Добрый вечер! Почему удаляется моя статья? Потому что она раньше удалялось

Статья о списке серий «Лунтика» — в этом мультсериале много серий и надо было оставить, я же поставил шаблон hangon. Если надо доработать или улучшить эту статью я готов.

18:23, 10 июля 2017 Tatewaki (обсуждение | вклад) удалил страницу Список серий мультсериала «Лунтик и его друзья» (O4: страница ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание)

Список сери…

• Потому что «Лунтик» — самый большой российский мультсериал по количеству серий — 488, а также по персонажам и количество игр. Например раньше существовала статья «Список серий мультсериала «Лунтик», однако 10 апреля 2016 года статья была удалена согласно :К удалению/10 апреля 2016 потому что нет значимости, один аноним написал Оставить. Недавно существовала статья «Список серий мультсериала «Приключения Лунтика и его друзей». Я один раз посетил страницу, и поменял её. Но Dmitry89 её удалил, но я создал вновьэту статью, также:OneLittleMouse также удалил и защитил её для создания. Но я создал другую статью «Список серий мультсериала «Лунтик и его друзья», но Kav77 её поставил на удаление а Вы её удалили. Не надо было удалять. Повторяю:я поставил шаблон hangon, то есть я был несогласен с идеей улалять статью. Я планирую подать заявки на восстановление. В заключении: я не серии заполнил, я хотел чтобы другие участники (зарегистрированные) и аноноимы (в том числе и Вы хотя Вы — зарегестрированный), и сделать её энциклопедической — это моя мечта Я планирую также поставить её не только на восстановление но и на улучшение (чтобы её сделали энциклопедической). И всё — статья будет существовать в Википедии долго.
  • Сначала доказательство возможности соответствующего правилам существования статьи на :К восстановлению (именно доказательство, а не "я не согласен и это моя мечта, а вы авось поможете"), потом статья - и только в этом порядке. Tatewaki (обс.) 19:06, 10 июля 2017 (UTC)

восстановление статьи и доработка

Так можно все-таки доработать статью? у меня много ссылок на источники СМИ о деятельности Д.А.Четырбока. Также в статье https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%82-%D0%9F%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%B0 есть упоминание об этом человеке. Хотела сделать ссылку на страничке ЗакСобрания на его биографию с Википедии, но для этого надо создать статью о Д.А.Четырбоке))))

Elen Bur (обс.) 10:08, 25 января 2017 (UTC)

Minecraft Wiki

Вы правы но темм не менне такой [1] и нужно о нём написать

• Существование ≠ соответствую критериям включания в Википедию. На вашем же сайте - пишите сколько угодно, а в Википедии - после того о нем напишут неаффилированные авторитетные источники (периодики по ИТ и интернету хватает) либо он станет соответствовать другим критериям ВП:ВЕБ. Tatewaki (обс) 20:10, 26 января 2017 (UTC)

Неразбериха с наградами

Присоединяюсь ко всем поздравлениям в ваш адрес и покорнейше прошу помочь мне разобраться с этой наградной неразберихой. Делаю сейчас статью об японском кинорежиссёре Ёситаро Номура (野村芳太郎). На странице японской вики читаю запись 1985年、紫綬褒章受章。(то есть в 1985 году режиссёру присуждена Фиолетовая лента). Что это за награда? Ведь фиолетовая ленточка как у Ордена Культуры, так и у Медали Почёта с пурпурной лентой? Так что японцы имеют ввиду, когда пишут, что присуждена Фиолетовая лента? (Alessandro din (обс.) 15:17, 27 января 2017 (UTC)).

• Сын заболел, не мог сразу ответить. Практически уверен, что речь о медали, у которой цвет ленты именно что упомянут в названии, в отличие от ордена. Если нападу на конкретные АИ о награждении - дам знать. Tatewaki (обс) 22:28, 27 января 2017 (UTC)
  • Спасибо. Alessandro din (обс.) 05:50, 28 января 2017 (UTC)
    • Ещё вопрос, если позволите. Готовлю статью о режиссёре Jun'ya Satô. Как же всё-таки будет правильнее по русски — Дзюнья или Дзюнъя? В сети разночтения, где-то его имя написано через мягкий знак, где-то через твёрдый... Заранее благодарен за помощь. Alessandro din (обс.) 12:31, 9 апреля 2017 (UTC)
      • Через твердый, см. Система Поливанова#Слоговая н (вроде никто не мешал для тех же целей выбрать мягкий знак, но уж как принято). Tatewaki (обс.) 12:40, 9 апреля 2017 (UTC)
        • Спасибо за помощь и ещё: статью о Дзюнъе Сато я уже создал. Только вот никак не получается у меня переименовать Категорию:Фильмы Дзюньи Сато в Фильмы Дзюнъи Сато, кем-то до меня уже созданную. Переименуй пожалуйста.Alessandro din (обс.) 19:28, 12 апреля 2017 (UTC)
          • Сделал. И вероятно, надо разрешить неоднозначность с его упоминаемым братом-лингвистом Дзюнъити Сато - сейчас ссылка ведет на мангаку/аниме-режиссёра, скорее это таки разные люди. Tatewaki (обс.) 19:41, 12 апреля 2017 (UTC)
            • Благодарю. Ссылку на брата поправил. Alessandro din (обс.) 20:58, 12 апреля 2017 (UTC)

Заявка на статус патрулирующего

Архивариус 2002

Пожалуйста, посмотрите эту заявку. --Архивариус 2002 (обс.) 16:02, 28 января 2017 (UTC)

• Пожалуйста, примите участие в обсуждении. --Архивариус 2002 (обс.) 21:53, 1 февраля 2017 (UTC)

LyXX

Запишу сюда, по моей заявке понятно, без проблем, подожду :) думал слегка облегчить работу проверяющим.

• Что касается статьи по результатам кубка - они обычно такие и есть, в английской вики этого хватает. Кто заходит из интересующихся смотрят результаты и все. Тем более турнир не самый яркий и каких-то дополнительных сведений найти непросто. LyXX ^talk

Mkurpnice

Здравствуйте! Присоединюсь к коллегам и попрошу Вас посмотреть обс.) 12:33, 26 февраля 2017 (UTC)

• Tatewaki, я прошу с этой заявкой не торопиться хотя бы часик-другой. OneLittleMouse (обс.) 12:41, 26 февраля 2017 (UTC)
  • OneLittleMouse, у Вас какие-то притензии к моему вкладу? Если так, то прошу как можно скорее мне о них сообщить, обещаю исправить всё в кротчайшие сроки.--Марк (обс.) 13:40, 26 февраля 2017 (UTC)
  • Все, что хотел, я там пока сказал, дальше на усмотрение подводящих итог. OneLittleMouse (обс.) 15:00, 26 февраля 2017 (UTC)

Qianzhousaurus sinensis

Здравствуйте. Спасибо, что удалили копивио. Возможно стоит переименовать просто в Qianzhousaurus как в других интервики? --Serhio Magpie (обс.) 07:00, 29 января 2017 (UTC)

• Можно, но я бы вообще кого-нибудь активного из Проект:Таксономия известил (например, VladXe, Convallaria majalis или Sir Shurf?) — тема не моя (я более фармацевт, хоть и с биологической степенью), а тут и полноценно род описывать надо, и Alioramini заодно писать (приведенная статья в Nature Communications заодно и это вводит вместе с родом-видом). Tatewaki (обс) 07:15, 29 января 2017 (UTC)
  • Не прибедняйтесь, Tatewaki, меня из биологического образования только бабушка — учитель географии и то, в какой список угодил. Переименовал по консенсусу ПРО:Динозавры, Ш:Таксон и категории прикручу, остальное сами. --VladXe (обс.) 07:29, 29 января 2017 (UTC)

Переименование

Доброго времени суток. Когда подавала заявку на статус патрулирующего, поскромничала и попросила только его. Теперь думаю, что не плохо было бы иметь возможность переименовывать без перенаправлений. Мне снова нужно подавать заявку на ВП:ЗСПАТ? Sudzuki Erina (✉) 05:20, 31 января 2017 (UTC)

• Нет, уже имеющим флаг патрулирующего можно и таким обращением. Чисто формально: с :Переименование страниц ознакомились? Tatewaki (обс) 12:33, 31 января 2017 (UTC) Попутный вопрос - нужен ли флаг откатывающего? (нелишний, хотя можно и без него, а некоторые и сами "сдают", так как легко воспользоваться по ошибке) Tatewaki (обс) 12:41, 31 января 2017 (UTC)
  • С ВП:ПЕРЕ ознакомилась. Во флаге откатывающего пока потребности не имею, отменять несколько правок могу и обычными средствами Википедии. Sudzuki Erina (✉) 13:54, 31 января 2017 (UTC)
    • Флаг переименовывающего без перенаправлений выдан. Tatewaki (обс) 13:58, 31 января 2017 (UTC)
      • Спасибо. Sudzuki Erina (✉) 13:59, 31 января 2017 (UTC)

Можно вернуть статью DanikMan ?

Здравствуйте! Можно вернуть статью "DanikMan" ? Я ЕЁ ИСПРАВЛЮ!!! DanikMan1 (обс.) 07:07, 8 февраля 2017 (UTC)

• Danik, если вы почему-то этого еще не поняли, здесь не соцсеть, а энциклопедия, куда могут попасть даже далеко не все ученые, политики или актёры, а только соответствующие принятым критериям энциклопедической значимости - самописной статье о ничем особым не примечательном школьнике-ютубере (хоть бы и кадете) здесь делать нечего. Так что "исправлять" тут нечего, надо сначала дорасти до значимости. Tatewaki (обс) 11:15, 8 февраля 2017 (UTC)

Удалёная статья «Пастушеская труба».

Доброго времени суток.

Я желаю разместить статью «Пастушеская труба» в основное пространство. Но мне нужно подать запрос на восстановление. И мне хотелось бы выяснить причину удаления вами этой статьи когда-то. Благодарю за внимание. — Александр Радостов (о · в) 15:02, 8 февраля 2017 (UTC)

• Отвечаю: статьи о музыкальном инструменте там не было, был текст сказки "Пастушья дудочка" - то есть и не соответствовало заявленной теме, и грубо нарушало ВП:НЕАРХИВ (если ее текст в общественном достоянии - для подобного предеазначена Викитека, если нет - например, из-за значительной не особо давней литературной обработки - тем более не сюда). Так что ту версию восстанавливать никто не будет, позволить вам замещение подготовленной статьей об инструменте, естественно, если написано по авторитетным источникам - почему бы и нет. Tatewaki (обс) 16:35, 8 февраля 2017 (UTC)

• Чтож.. Благодарю вас за ответ.) Вы мне сэкономили и время и силы.) Пришлось бы мне сейчас ждать ответа на запрос о восстановлении статьи. Да и то. По-ошибке. Если верить вашему изречению.

Буду размещать статью о музыкальном инструменте в основное пространство.)

Всего вам доброго.) До свидания.) — Александр Радостов (о · в) 16:45, 8 февраля 2017 (UTC)

Почему Вы удалили мой стих (песню)?

Вчера Вы удалили мой стих (песню в стиле рэп) об изменениях климата. Как причину Вы указали отсутствие значимости и нарушение авторских прав. Что такое значимость? Что до авторских прав, то их нарушений быть не может, это стихи моего собственного сочинения, всё здесь взято из головы. Чем, если не тайна, вызвано подозрение на нарушение?

• Во-первых, надо подписываться или хотя бы конкретно указывать, о чем речь - каждый из админов за сутки удаляет множество "статей", не соответствующих правилам, и не обязательно "стелепатирует", что вы имеете в виду.
• Во-вторых, нарушение авторских прав было указано как возможная дополнительная причина (были случаи выкладывания текстов известных песен), с оговоркой именно о данном случае (нет нарушения АП, если собственные вирши автора). Однако главное то, что здесь энциклопедия, то есть собрание статей по каким-либо темам, а не хостинг для чьего-либо стихотворчества типа стихов-ру и т.п. Это касается даже поэзии классиков - которая может быть загружена в Викитеку, но не сюда, это тем более касается любительских стихов или рэпа. Энциклопедическая значимость, в определении правил Википедии - это освещенность темы вторичными неаффилированными профильно-авторитетными источниками. Если бы на вашу песню были авторитетные аналитические отзывы (именно разбор стиля и т.д. признанными специалистами, а не "лайк" и пользовательский отзыв типа "классно" на тех же стихах-ру, в соцсетях или на Youtube) - можно было говорить о написании статьи по ним, но голый текст песни - не статья в любом случае. Tatewaki (обс) 12:29, 17 февраля 2017 (UTC)
  • Вас понял. Что же касается сайта Стихи.ру, то Вы, по-моему, в его отношении слегка нарушили правило ВП:НЛО. Что до песен, то понял, что предназначена не для этого. 46.56.186.8 07:58, 18 февраля 2017 (UTC)
    • Разве? Даже без учета того, что Стихи.ру никак не личность и не участник Википедии - никаких оскорблений, угроз или агрессии в отношении ресурса не было, только констатация его функции, как бесплатного стихохостинга, существенно отличной от Википедии, а также неприемлемости пользовательских отзывов на нем для подтверждения значимости (впрочем, в данном случае не было и таких). Tatewaki (обс) 20:01, 18 февраля 2017 (UTC)

Верните статью на доработку в черновик, текст переписали

Сергей Афанасьев значимая персона и статья про него обязательно нужна на Википедии! Текст доработалиKinder SurpriseKa (обс.) 11:15, 18 февраля 2017 (UTC)

• Если у вас есть весомые аргументы, что персона соответствует критериям значимости, подайте запрос на ВП:ВУС. Так же прошу обратить внимание, что в Википедии запрещено использование учётной записи более чем одним лицом — ВП:ОУЗ. --Serhio Magpie (обс.) 11:30, 18 февраля 2017 (UTC)

Setup.Ru

Я хотел бы уточнить про удаление страницы https://ru.wikipedia.org/wiki/UCoz

Нельзя ли как-то объяснить благосклонность администраторов к нашим коллегам и неблагосклонность к нам? Это возможно?

• Во-первых, что за странный выбор - начинать новую тему между старыми?
• Во-вторых - да, можно. Для начала, наличие любой другой статьи никак не влияет на допустимость вашей - которая определяется соответствием принятым критериям энциклопедической значимости, которые не имеют никакого отношения к декларируемыми вами "обшественнной значимости", а также известности конкретных участников. Конкретно для интернет-ресурсов, это подразумевает соответствие хотя бы одному из требований - достаточно высокому месту в рейтинге Alexa, наличию престижных интернет-премий и/или наличию неаффилированных обзоров в профильно-авторитетных изданиях (подробнее см. ВП:ВЕБ). В статьях о "ваших коллегах" ссылки на неаффилированные авторитетные ресурсы и/или премии имеются, у вас же - только на самих себя или партнеров. Кроме того, в прошлый раз статья была удалена по итогу обсуждения номинации на удаление, что, строго говоря, не позволяет воссоздания статьи без создания номинации и повторного обсуждения на ВП:К восстановлению с предъявлением подтверждений значимости и их оценкой админами.
• Дополнительно: "обшие" учетки в Википедии запрещены, так что рекомендую привыкнуть говорить о себе в единственном числе. Tatewaki (обс) 18:25, 19 февраля 2017 (UTC)
  • Прошу прощения, друзья. Я здесь впервые и возможно в моих действиях случаются ошибки, но в них нет неуважения к кому либо. Вы ведь не будете меня бить только за то, что я из добрых побуждений что-то сделал по оплошности не так? Или у вас принято за это бить и это считается делом чести?
  • Конструкторы сайтов надо сравнивать с конструкторами сайтов. Вот есть сравнение независимого источника, который ну ни как не может быть аффилирован с кем бы то нибыло: http://research.cmsmagazine.ru/rezultaty-monitoringa-rasprostranennosti-cms/
  • Вот про признание нас на рынке рунета: http://www.ratingruneta.ru/press/25_best/ Опять же, - это данные от независимого источника.
  • Общественная значимость ресурса выражается в нашей фактической аудитории, - это все сегменты малого бизнеса. Я могу привести данные по статистике по каждому сегменту при необходимости. Среди наших клиентов не мало средних школ, детских садов и других общественных организаций, которые в силу существующих объективных причин не мог себе позволить платные сайты. Причём я обращаю внимание, что все они получают от нас в подарок доменное имя и бесплатную раскрутку. Это относительно небольшой подарок, но ни кто другой не даёт им даже этого.
    • Если бы я хотел "бить за ошибки", вы бы уже были заблокированы - пока просто обращаю на них ваше внимание, на будушее.
    • Я могу ориентироваться только на уже принятые сообществом правила, по которым "общественная значимость" никак не добавляет энциклопедической значимости интернет-ресурсам - разве что на это дополнительно обращают внимание в уже упомянутых выше обзорах в профильно-авторитетных изданиях. Первый аргумент, боюсь, тоже не может быть зачтен - обзора setup.ru там фактически нет, только несколько цифр в перечислении других, по которым статью или фрагмент статьи не напишешь, а фактически говорится и не о нем, а о отличии алгоритма cmsmagazine от ранее использовавшихся. Вот призовое место "Рейтинга Рунета" - уже более серьезный разговор, хотя напрямую он в среди наиболее престижных премий в правиле не перечислен, поэтому в одиночку решать не буду, спрошу хотя бы мнения коллеги, исходно номинировавшего статью на удаление. Коллега @Ghuron: как считаете - зачесть "Рейтинг Рунета" как дающий значимость, или лучше пусть номинирует на ВП:ВУС с более глубоким обсуждением и, возможно, дополнительными аргументами? Коллега Dsimonov, и в любом случае, если хоть на ВУС, хоть здесь парой админов будет решено, что восстановить можно - настоятельно советую, по крайней мере, незамедлительно внести туда информацию про конкурс с подтверждающей ссылкой, а также убрать полностью или большей частью раздел "Основные возможности системы", скажем так, не лишенный рекламного характера. Tatewaki (обс) 19:50, 19 февраля 2017 (UTC)
      • Подтверждаю готовность удалить раздел "Основные возможности системы", но пока удалять не из чего, - страница удалена. Dsimonov
        • Я уже дал знать коллеге, если еще не спит по своему времени - думаю, скоро выскажется. Tatewaki (обс) 20:01, 19 февраля 2017 (UTC)
          • Рейтинг Рунета и мониторинг на CMS Magazine — это неплохо, но там суммарно на двоих одно предложение. Статью-то на основании чего писать? И да, разумно это обсуждение вести на ВП:ВУС, чтобы хоть какие-то следы остались --Ghuron (обс.) 04:45, 20 февраля 2017 (UTC)

Решение на КУ

Добрый день!

Наши две статьи висят на КУ со второго февраля, хотелось бы решить их судьбу: Gakku TV и Gakku Дауысы (фестиваль). Обсуждение по ним велось на страницах администраторов, которые выносили статьи на удаление. Заранее благодарю. WrighterLafa (обс.) 08:32, 20 февраля 2017 (UTC)

ВП:ЗКА или не ВП:ЗКА

Заметила, что статьи Пугачёвский район и Пугачёв регулярно подвергаются сомнительным правкам. Аноним (IP разные, но вклад очень похож) меняет численность населения (в 1,5-2 раза) и дату переписи (а шаблон {{население}} ломает) без подтверждения источниками. Так же им же была создана статья о посёлке Берёзово в Пугачёвском районе (уже удалялась), в то время как на карте есть только село Березово. Его действия уже привели к тому, что в январе на эти статьи была наложена защита сроком на месяц. Но месяц истёк и участник снова взялся за старое. Следует ли пожаловаться на его действия на ВП:ЗКА или нужно предпринять какие-то другие действия? Sudzuki Erina (✉) 11:42, 20 февраля 2017 (UTC)

• Первые два полузащитил сейчас на 3 месяца. С Берёзово сложнее, так как пока формально правки были в течение пары дней с создания и с тех пор дней 6 не повторялись; но если опять начнется - таки поставлю. И, думаю, в таких случаях (с разных IP и не обязательно по свежим следам) таки правильнее на ВП:УЗ. Tatewaki (обс) 13:27, 26 февраля 2017 (UTC)

Просьба восстановить статью

Уважаемый http://waterloo-collection.ru/13949/". Пришло разрешение в OTRS от правообладателя на текст и фото, Ticket#2017030710015452. Заранее огромное спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 16:09, 7 марта 2017 (UTC)

• @Dogad75: Текст, похоже, уже восстановлен ИП-автором, а вот ссаылки на файл в удалённой версии (которая сайчас перенаправление) не нахожу. Могло быть еще под каким-то именем или он сделал разрешение и на фото, но ранее не грузил? Tatewaki (обс.) 17:48, 7 марта 2017 (UTC) Tatewaki (обс.) 17:58, 7 марта 2017 (UTC)

  Всё, спасибо, текст восстановлен, разрешение и на текст, и на фото. Статья, конечно, значима, но оформление — никакое. Файлы я уже загрузил на Склад. Ещё раз спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 19:33, 7 марта 2017 (UTC)

Памятный знак!

--Dmitry Rozhkov (обс.) 17:04, 7 марта 2017 (UTC)

Одолжение

Уважаемый Tatewaki! Можете сделать одолжение? Я сейчас пишу страницу игры Deceit. И в шаблоне (который справа) я хочу загрузить картинку. Но я не имею это звания. Можете загрузить её когда я опубликую страницу?

• Если значимая и требует картинки - почему нет? Tatewaki (обс.) 12:27, 23 марта 2017 (UTC)

Спасибо :)

Крокетт, Джим

Вы удалили статью Крокетт, Джим когда машинный перевод уже был испрален на качественный.

• Скажем так (судя по истории правок) - практически одновременно с записью вами скорректированной версии. Восстанавливаю с переводом пока на ВП:КУЛ, так как в статье не особо видно соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ, хотя судя по интервикам - скорее таки значим. Tatewaki (обс.) 13:48, 28 марта 2017 (UTC)

Удалите, пожалуйста, запрос на удаление статьи

Удалите, пожалуйста, запрос на удаление моей статьи "Девушка в чёрном (советский кинофильм)" обс.) 11:03, 1 апреля 2017 (UTC)

Спасибо большое за Ваш ответ. С уважением, Ел1961 (обс.) 19:01, 2 апреля 2017 (UTC)

О шаблоне в статье о начальниках московского метро

Здравствуйте! Вы на днях обратили внимание в правке статьи Новиков, Иван Сергеевич, что не стоит дублировать два шаблона. Я сейчас как раз основной шаблон обновил, и у меня сейчас возник вопрос, а может стоит совсем удалить громоздкую полоску из статей о Беседине и Гаеве? Я не знаю, кто её там ставил и почему, а руководства по теме не нашёл. Нужен совет. --Khinkali (обс.) 15:33, 10 апреля 2017 (UTC)

• Попутно вопрос, как быть, если дата смерти неизвестна, но при этом почти наверняка человек умер (как Новохацкий, Александр Фёдорович, которому иначе уже 109 лет). Что надо сделать в карточке? —Khinkali (обс.) 15:38, 10 апреля 2017 (UTC)
  • Можно поставить прочерк в графе «дата смерти», тогда не будет отображаться возраст. —Serhio Magpie (обс.) 15:47, 10 апреля 2017 (UTC)
    • Спасибо! --Khinkali (обс.) 15:51, 10 апреля 2017 (UTC)
• Кстати тоже замечал безобразие с двумя шаблонами, когда есть навигационный. Поддерживаю удаление этих шаблонов с двух указанных статей. —Serhio Magpie (обс.) 15:42, 10 апреля 2017 (UTC)
  • Succession box с ГУП? Скорее да, удалить - шаблона там за глаза. Так как метро не моя тема - можно на всякий случай посоветоваться в Проект:Метро, но не гарантирую что он активен, и это заполненный succession box, а не отдельный шаблон, так что не нужно возиться с вынесением шаблона на КУ. По дате смерти - готовое решение мне неизвестно, но могу предложить в карточке на дату смерти словом написать "неизвестна" (можно еще с шаблоном {{уточнить}} - вдруг да кто-то найдет - но боюсь, будет некрасиво). Tatewaki (обс.) 15:46, 10 апреля 2017 (UTC)
    • Хорошо, так с шаблоном и поступлю. А дат не найти — всё обыскал из доступного в интернете. Наверняка где-то в ведомственных изданиях были некрологи, но это всё добро пылится в библиотеках и мне недоступно. --Khinkali (обс.) 15:51, 10 апреля 2017 (UTC)

СО учётных записей, заблокированных из-за рекламного ника

Если я не ошибаюсь, вы — единственный администратор, которых их создаёт. Зачем? Ведь вся та же информация (и даже больше) есть в логе блокировок, а для таких страниц в списке причин БУ есть отдельная строка «личная страница участника с провокационным или рекламным ником». NBS (обс.) 22:34, 11 апреля 2017 (UTC)

• Да вроде как процедура блокировки это предполагает (предлагая сначала поставить извещение о бессрочной блокировке, а потом шаблон {{Indefblocked-username}} как один из его вариантов). Но если фактически никто, кроме меня, этого не делает - могу тоже перестать, мне же проще. Может быть, стоит тогда и шаблон этот на удаление послать, чтобы зря не провоцировал? Tatewaki (обс.) 23:43, 11 апреля 2017 (UTC)

Team Group Inc.

Переведите статью, пожалуйста--Станислав Савченко (обс.) 09:32, 14 апреля 2017 (UTC)

Флаг патрулирующего

Напишу вам еще раз, так как больше ни с кем из администраторов не взаимодействовал. Я намедни подал заявку на получение флага патрулирующего, т.к. счел, что от этого одна польза. Да и формальным параметрам соответствую. Но в обсуждении заявки моё внимание обратили на неписанную традицию, когда сперва надо или крайне желательно получить флаг АПАТ, даже для формального продолжения рассмотрения текущей заявки. Вы могли бы пристрастно рассмотреть мой случай? --Khinkali (обс.) 18:07, 17 апреля 2017 (UTC)

вопрос по удалению страниц

Tatewaki, доброе утро. Не совсем поняла, почему созданные страницы были удалены. Напишите, пожалуйста, что нужно сделать, чтобы их восстановить

• Во-первых, на будущее - не забывайте подписываться (четырьмя тильдами ~~~~, движок сделает остальное - для чего есть хоть кнопка подписи сверху, хоть строчка с тильдами внизу, хоть вручную сделать можно), а также пояснять о чем речь - в пределах одного языкового раздела Википедии за день удаляются или номинируются на удаление десятки, если не сотня-две не соответствующих правилам статей от десятков авторов (слава богу, хоть история правок позволяет найти, кто писал, если зарегистрированный).
• Во-вторых, лично мной был удален текст на вашей странице участника, так как она на предназначена для размещения статей или их черновиков (для них можно пользоваться подстраницами, если достаточно велика вероятность легитимного попадания в конце концов в пространство статей, если же нет - не хостинг не имеющего отношения к созданию энциклопедии). Кроме того, другими администраторами были удалены две статьи (одна из них с моей номинации) по отсутствию доказательств энциклопедической значимости.
• Для основного числа тем должно быть показано соответствие основному критерию значимости в виде достаточного вторичного неаффилированного с автором метода освещения профильно-авторитетными источниками; в данном случае, так как тема касается анатомии/физиологии, крайне желательно - включая рецензируемую научную периодику подходящего профиля. Причем при общем названии, соответствующем далеко не только методике Кожевниковой (если в ней вообще есть что-то специфическое) - статья должна освещать разные стороны тематики в мере, пропорциональной их освещению авторитетными источниками. Также, если статья на эту или весьма схожую тему уже неоднократно удалялась, тем более, через обсуждаемое удаление - просто так создавать статью нельзя, надо доказать ее право на существование, создав заявку на ВП:К восстановлению. Вам не повезло - всяческие "вумбилдинг", "имбилдинг" и т.п. создавались уже не раз, какие-то названия уже и защищены от создания, а легитимно в разделе существует только статья Упражнения Кегеля, по которым требуемое освещение есть, вплоть до официальных клинических испытаний.
• По персоналии - герой статьи также должен соответствовать выработанным критериям энциклопедической значимости, но несколько другим - полностью отвечать тому или иному разделу ВП:БИО. Соответствия Кожевниковой критериям для спортсменов не видно, для авторов книг (иногда авторы нехудожественной литературы с натяжкой проходят по ВП:КЗДИ) - тоже, для деятелей науки, техники и образования - тоже, даже ВП:УНИКУМ не подходит - далеко не единственный человек, занимавшийся подобным, да и не скрывалось, что идея заиствованная, и даже официально зарегистрированный "рекорд больше, чем предыдущий" в подобном случае поможет далеко не всегда - при том, что данный конкретный в желтоватых изданиях ищется неплохо, а вот в базе КРГ - найти не могу (такое встречалось и для более известных людей, но у них, как правило, хватало и других аспектов значимости). Tatewaki (обс.) 02:39, 18 апреля 2017 (UTC)

Объясните причину удаления без переноса смысла

17:44, 2017 апреля 19 Tatewaki (обсуждение | вклад) удалил страницу Канура (Форк Конура в основном значении, ВП:НЕСЛОВАРЬ в остальных) Статья о Канура является информацией не только о слове удаленным с викисловаря, но и определениях которые в большинстве отсутствуют в Конуре и не используется или подменяется на "типа такой дырки/ямке в стене/земле". Сами ответьте на вопрос, Кельи где живут отшельники в одной большой пещере, до появления в ней монаха, как называются? или то что не все по пещерам и лесам ходят и не хотят знать о своём языке, является основанием к удалению? так можно получается и Вертеп удалить.?

По такому принципу статья о Берлоге вычищена до потери смысла, о логове и жителе в ней. и статья Логово, уже и не связана и ... жуть какаято... 8( — Эта реплика добавлена участником Vlavichvas (о · в)

• Вы не обратили внимание на "ВП:НЕСЛОВАРЬ в остальных" в обосновании удаления? предназначена для энциклопедических статей, причем без дублирования статей по одной той же теме и без освещения разных тем в одной и той же статье - сугубо словарные статьи здесь не нужны. Разные значения, по которым написаны или явно могут быть написаны энциклопедические статьи, могут быть перечислены на страницах разрешения неоднозначности - и то, их не имеет смысла делать по старой орфографии. Словарные статьи предназначены для Викисловаря - но копия из Даля, имеющаяся в Викитеке, не особо нужна даже там (а ее "дополнение" на основании явно неавторитетного Nominis - вообше ни в какие ворота). Tatewaki (обс.) 16:09, 21 апреля 2017 (UTC)

Человеческим языком, вы предлагаете дописать статью Конура, дополнив вариантами значений и использований?

• Человеческим языком: нет, страница Конура предназначена для одного конкретного значения (главного и практически единственного в современном русском языке) и другим значениям там практически нечего делать - разве что найдете серьезные источники с исследованием этимологии названия и напишете на их основе соотетствующий раздел - тогда можно будет в этом разделе кратко упомянуть про другие значения из разряда "типа такой дырки/ямке в стене/земле" (именно кратко упомянуть, а не копировать туда словарную статью). Чисто словарная статья, как была (в которой, собственно, не так много значений, как примеров, уменьшительных, фразеологии и использования как дисфемизма) - в Википедии не нужна ни в составе другой статьи, ни отдельно. Если возможно написать (по полноценной информации в авторитетных источниках, а не словарю) энциклопедические статьи по другим значениям, есть серьезная употребимость таких терминов для этих понятий в авторитетных источниках и серьезный шанс их поиска по такому названию - покажите это, и тогда можно будет сделать дизамбиг со ссылками на эти будущие статьи, но у меня в возможности этого сильные сомнения. Использование слова как дисфемизма какого-то понятия - еще не есть другое значение, досточное статьи. Tatewaki (обс.) 20:56, 23 апреля 2017 (UTC)

Музей Кастильони (Льерна)

Снимите шаблон БУ, пожалуйста. Статью доделают.--Станислав Савченко (обс.) 19:07, 25 апреля 2017 (UTC)

• Максимум deleteslow - даже ваша первая правка там дней десять назад была, а воз и ныне там. Tatewaki (обс.) 19:09, 25 апреля 2017 (UTC)

Группа "Краяне"

Был сделан перевод с украинского языка. Верните, плз!

• Практически любая строка ищется на нескольких сайтах либо вообще вживую, либо была там ранее, судя по кэшу поисковика. Если даже кто-то ранее перевел оттуда на украинский, а сейчас вы сюда (оставив почти тот же текст из-за близости языков) - нарушения авторского права, как критерия быстрого удаления, это не снимает. Также это не снимает отсутствия подтверждений энциклопедической значимости что здесь, что в интервике. Но если со сторым я мог бы хотя б перенести на обсуждаемое удаление (по советскому стажу и заявленным лауреатствам), то с добавкой копивио - никак. Причем статью по другим названием уже неоднократно удаляли и по непоказанной значимости, и по копивио, и защитили от создания, и вас предупреждали.

Так что если замечу попытку воссоздания в пространстве статей без исправления указанного - буду вынужден и защитить и это название, и заблокировать вам возможность править Википедию (по крайней мере, русскоязычный ее раздел). Поэтому настоятельно рекомендую этого не делать, а изучить критерии значимости, да и другие правила (ссылки - на вашей странице обсуждения), найти подтверждения значимости не аффилированными с группой авторитетными источниками, сделать черновик с переработанным текстом и проставленными ссаылками у себя в подстранице (если не умеете делать вот, например) и номинировать его к восстановлению. Как вариант (на случай, если вы недопоймете критерии значимости или требования к источникам, чтобы не делать лишнюю работу) - сделайте сначала номинацию с найдещнными источниками, но без черновика, и займитесь им после одобрения опытными участниками источников. Tatewaki (обс.) 20:28, 25 апреля 2017 (UTC)

Бурение артезианской скважины

Прошу Вас подвести итог, удалить или объединить статью --Ayratayrat (обс.) 14:30, 1 мая 2017 (UTC)

Зачеркивание

Здравствуйте! Вы зачеркнули мою реплику: обс.) 15:58, 6 мая 2017 (UTC)

• Я уверен, что некорректные предупреждения надо каким-то образом аннулировать, тем более, когда они (при всех ваших очевидно положительных намерениях) провоцируют на некорректные действия. Зачеркнуто было именно с целью аннулировать некорректное предупреждение ("слишком краткой статьи, которую надо дописать" со стороны участника не было, была копия преамбулы существующей статьи), не правя или удаляя его. Tatewaki (обс.) 16:57, 6 мая 2017 (UTC)
  • Пока правила Вашу уверенность не разделяют. Видимо, нужно обсудить проблему, что делать с подобного рода "неправильными" репликами, на форуме. А пока вернуть мою. --Optimizm (обс.) 17:23, 6 мая 2017 (UTC)
    • ОК, убрал зачеркивание с вашего предупреждения и вернул ваш заголовок, оформив свою реплику как уточнение ситуации. Касательно аннулирования некорректных предупреждений есть фактический консенсус, по крайней мере, в отношении вандальных предупреждений (например, в качестве "протеста" от автора номинированной на удаление статьи - о незначимости одной или нескольких статей номинировавшего с явно показанной значимостью) - такие откатываются сплошь и рядом - мне казалось, что есть и по ошибочным добросовестным предупреждениям, но, возможно, действительно стоит обсудить. Tatewaki (обс.) 17:37, 6 мая 2017 (UTC)
      • Хорошо. --Optimizm (обс.) 18:14, 6 мая 2017 (UTC)

Ну зачем вы так:(

Прочитайте пожалуйста внимательно то, что я щас напишу и подумайте над этим.Если вы чего-то не знали, это не значит что этого не существует! Я по поводу того, что вы удалили мою статью на тему "Мемемализм". Возможно я что-то не так сделал, я этого не отрицаю. Цитирую:"О1 бессвязное содержимое". Поясните пожалуйста что тут имелось в виду под словосочетанием "бессвязное содержимое". Возможно вы имели в виду то, что я неграмотно оформил страницу, допустил орфографические или иные недопустимые ошибки, из-за которых вам пришлось удалить мою статью. Поймите пожалуйста, это был мой первый опыт написания статьи в Википедии. Поясните пожалуйста что не так!

• В данном случае я просто не стал менять критерий, проставленный другим участником, но могу пояснить точнее - принципиально не предназначена для введения новых понятий, собственных размышлизмов/эссе и вообще оригинальных исследований (см. руководства Недопустимость оригинальных исследований и Чем не является ). Попадающее сюда должно быть компиляцией опубликованного в авторитетных источниках. Tatewaki (обс.) 11:46, 10 мая 2017 (UTC)

удаление страницы "Родные Души (учение)"

Здравствуйте! Я хотел бы узнать, почему была удалена моя страница. И как её можно восстановить? Родные Души (обс.) 13:49, 10 мая 2017 (UTC) Андрей Спасибо!

• Отвечаю. Все, что попадает в Википедию, должно соответствовать принятым здесь критериям энциклопедической значимости. В общем случае это означает проверяемое наличие достаточного освещения темы/понятия в авторитетных источниках, не аффилированных с автором понятия, главой и сотрудниками организации и т.п. Это еще более строго соблюдается для любых новых теорий (требующих подтверждений достаточно широкой внешней реакции), тем более, всяческой эзотерики - ВП по умолчанию придерживается мейнстримно-научных взглядов, и эзотерика здесь вообще не может освещаться с посылом "всё так и есть", только тат маргинальная теория и с дополнением научной критикой (см. ВП:МАРГ). Если этого нет - статьи быть не может. Tatewaki (обс.) 14:42, 10 мая 2017 (UTC) Еще в качестве дополнения: притягивание в качестве примеров произведений культуры, авторы которых явно не были знакомы со введенным вами учением, а то и жили задолго до этого, не поможет ровно никак. Tatewaki (обс.) 14:45, 10 мая 2017 (UTC)

Статья о бета-цилиндре

Не очень понял, почему шаблон о переводной статье перенесен в обсуждение. Это такие правила? А то я еще и в экспортин такой же добавил :)

• Коллега, цитирую из Шаблон:Переведённая статья: "Этот шаблон используется для установки на странице обсуждения статей, переведённых на русский язык из других языковых разделов Википедии." :) Можете в той статье сами перенести? (ну и надо будет дополнить, конечно - может, и у самого руки дойдут, но не гарантирую) Tatewaki (обс.) 14:03, 13 мая 2017 (UTC)

• • А! Ферштейн! Спасибо (кто ж читает мануалы!!! :D ) Ща все поправлю!

Фото.сайт

пожалуста доредактируйте страницу: (это не спам, просто текст из ориг. страницы) Это на самом деле самое большое и известное сообщество !!

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE.%D1%81%D0%B0%D0%B9%D1%82 Фото.сайт Материал из Википедии — свободной энциклопедии

• Угу. Только пошловатая рекламность из восклицания и "неограниченных возможностей приятного досуга" налицо, признаков энциклопедической значимости никаких (чисто для информации - нужно соответствие ВП:ВЕБ по данным неаффилированных профильно-авторитетных источников), ну и (если под "оригиналом" имелся в виду текст не удаленной статьи, а сайта или его соцсетей) - возможно, заодно и нарушение правила о соблюдении авторских прав. Отказано. Tatewaki (обс.) 15:07, 13 мая 2017 (UTC)

АК

доброго времени суток. выдвинул вас. если есть время и силы, просьба согласиться. --Halcyon5 (обс.) 05:41, 15 мая 2017 (UTC)

• Увы, в последнее время ни времени, ни лишних сил (собственно, срок все равно прошел). Tatewaki (обс.) 23:33, 20 мая 2017 (UTC)

С точки зрения ангела

Прошу восстановить в моё ЛП, — посмотрю, чё-как. --AndreiK (обс.) 11:07, 24 мая 2017 (UTC)

«Коготок увяз — всей кошке пропасть» : и Валентина Терешкова (фильм), до кучи. Ну НЕЛЬЗЯ статьи по некоторым тематикам удалять, просто нельзя. --AndreiK (обс.) 11:10, 24 мая 2017 (UTC)

Ну бывают статьи по фильмам любых тематик на удаление, бывают - по любой теме можно проходное снять (пытались же неоднократно частные критерии ввести, вплоть до "советское не замать вообще" - но и вообще ничего не вышло, а по тематике/советскости и очевидно было, что не поддержат). А уж на фоне хронической прокрастинации коллеги Куликовского не только закончить начатое (только недавно - записался на марафон доработки, заранее себе записал чертову дюжину статей, ни к одной фактически и не притронулся), а и толком начать - удалять приходилось, и чтобы не висело позорище вместо статей. Впрочем, нюх на хотя бы потенциально значимое у него не отнимешь

Восстановил в подстраницы: Участник:AndreiK/С точки зрения ангела, Участник:AndreiK/Валентина Терешкова (фильм) — если откопаете авторитетную вторичку, я только за. Tatewaki (обс.) 01:20, 25 мая 2017 (UTC)

Хапелес

Как иностранная газета - статья имеет по моему энциклопедическую значимость, еднако мною редактируетsja, что пока еще не закончено.

Все данные будут приведены StanleyMor (обс.) 20:07, 8 июня 2017 (UTC)

• Если будут - нет проблем (на всякий случай, добавьте туда, кроме шаблона "редактирую" еще {{hangon}}, чтобы другой админ или ПИ не снес). На всякий случай: (1) Утверждение "основана ведущими раввинскими авторитетами нашего времени" даже само по себе нуждается и в раскрытии, и в подтверждении ведущести оных раввинов не аффилированными с ними или их общинами авторитетными источниками; (2) Если это и подтвердится, само по себе это энциклопедической значимости не дает - нужно освещение газеты, ее истории и/или деятельности, опять же, не аффилированными с ней и издающими ее структурами авторитетными источниками. Заранее говорю - как минимум, у научной периодики с этим обычно проблема. (3) Если/когда найдется подтверждение значимости, надо будет заняться стилем и т.д. Tatewaki (обс.) 20:22, 8 июня 2017 (UTC)

Без условно надо, т.к. статью и данные в ней я перевожу из Английской википедии. StanleyMor (обс.) 15:50, 11 июня 2017 (UTC)

Лэшмейкер

https://yandex.ru/yandsearch?text=ЛЭШМЕЙКЕР Этого доказательства хватит? "Ждун" в Википедии есть. А лэшмейкера нет..

• Голое "гугление/яндексение" в качестве доказательства значимости никогда не принималось и не будет приниматься. Статья о понятии/объекте/профессии может существовать при наличии достаточного освещения в авторитетных источниках без конфликта интересов (см. ВП:ОКЗ, ВП:АИ). Ждун тоже удалялся, но в конечном итоге было найдено его широкое освещение в ведущих СМИ; если бы этого и не было - наличие или отсутствие любой другой статьи никак не влияет на соответствие вашей статьи правилам и ее право на место в Википедии. В вашей статье не было ни одного источника вообще, не говоря об авторитетности (это помимо неэнциклопедичного стиля и цельнотянутой под видом "собственной работы" иллюстрации); в поиске Яндекса тоже в глаза бросаются прежде всего вебфорумы, соцсети, коммерческие салоны с такой услугой и ресурсы неизвестной авторитетности. Если среди них и есть авторитетные иасточники с полноценным освещением - искать их за вас никто не обязан. Прочитайте правила, выберите 3-4 приемлемых источника (да хоть 1-2 для начала, чтобы заинтересовать вам помогать) - тогда будет о чем разговаривать. Tatewaki (обс.) 00:29, 26 июня 2017 (UTC)

• Простите, тут много непонятно. Точнее неизвестно как правильно делать. А trud.com является авторитетным ресурсом? http://russia.trud.com/salary/692/86377.html Можно указывать эту ссылку? Да, заодно и проверьте - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%B6%D0%B8%D1%81%D1%82 оттуда бралась заготовка. Откуда было знать что так все серьезно :-)
  • trud.com - доска объявлений о позициях и статистика зарплат - освещения темы там нет, да и авторитетность ресурса вообще в освещении каких-либо профессий тоже не видна. Так что нет, не годится. И визажист - откровенно плохой образец для подражания. В Википедии нет премодерации; опытные участники, в том числе ПИ и админы с правом удаления стараются отслеживать статьи по мере появления, но темпы прироста уже давно выше их возможностей; вполне могут найтись статьи типа визажист, которые НЕ соответствуют правилам, но просто не были вовремя замечены — именно поэтому «есть другие такие статьи/а почему им можно» никогда не аргумент. Tatewaki (обс.) 12:13, 26 июня 2017 (UTC)

• • • Нет, это не аргумент. Это причина :-) Хотелось написать о профессии. Нашелся образец. Помучаю еще: А журнал http://lash-experts.com/zhurnal-lashmaker/ Считается? Правда его на Украине выпускают. Да, еще http://лэшмейкер.рф/ чуть чуть приплету)
      • Боюсь, что тоже нет - насколько могу судить, они пишут о профессии в силу заработка на продаже видеокурсов. Я раньше не дописал, что по состоянию статьи номинировал бы и "визажиста" на удаление (обсуждаемое, ввиду возраста той статьи и наличия интервик) либо "срочное улучшение" - но там и понятие явно более "на слуху", и из интервик видны какие-то источники хотя бы уровня крупных СМИ (без оценки авторитетности в конкретной тематике). По этой же профессии, увы, и интервик не видно, ближайшая тема с таковыми - наращивание ресниц. Поэтому единственный вариант, который я пока для вас вижу - развивать ту статью (по такой теме будет больше источников, хотя их тоже надо взвешивать) и упомянуть в ней название профессии. Tatewaki (обс.) 16:12, 26 июня 2017 (UTC)

• нашлось еще упоминание в вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BD_%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BE%D1%82%D1%8B о лэшмейкере
• и возможно здесь сделать заготовку и постепенно собирать материал?

Шаблон:Лауреаты Императорской премии Японской академии (естественные науки)

Здравствуйте! Спасибо большое за русификацию имён в шаблоне. Я, к сожалению, не умею русифицировать имена, тем более по системе Поливанова. Не будите ли вы против русифицировать имена если я, в дальнейшем, буду добавлять в ваш шаблон имена новых лауреатов на английском? Вот буквально вечера на сайте появился лауреат 2017-го года, а я вот думаю добавлять или нет, ведь вы можете отругать меня . P.s. может я что-то не понимаю, но почему вы перевели "Takeo" как "Такэй", а не "Такэо"? Dreight (обс.) 09:49, 29 июня 2017 (UTC)

• Нет проблем; собственно, и комментарий был скорее для порядка, а не отругать. Добавлять можно, если вы не против - давая мне знать, чтобы я быстрее обрабатывал, а не забывал (как вариант, можно добавлять между угловыми скобками <!-- -->, чтобы не было видно до обработки, но это опционально). С Такэем - мог опечататься, не без этого; только я в этом шаблоне никаких Takeo/Такэо не вижу - речь об этом шаблоне или чем-то другом? Tatewaki (обс.) 10:51, 29 июня 2017 (UTC)
  • Да, речь об этом шаблоне. "Takeo Matsumura" - лауреат 1947 года :) По поводу русификации. То бишь, добавляю нового лауреата, скрываю его, пишу вам на СО и вы переводите, верно?) А можно ли будет попросить русифицировать японские имена ещё одной премии? Собираюсь добавить её в ближайшее время) Dreight (обс.) 11:49, 29 июня 2017 (UTC)
    • Почему-то не понял, что речь о личном имени - в шаблоне же внешне для экономии только фамилии оставлены... Нет проблем, русифицирую и там.Tatewaki (обс.) 12:15, 29 июня 2017 (UTC)
    • Ну, тогда, заранее благодарю) Кстати, вы недоперевели "Susumu Fuma", лауреат 1999 года. Dreight (обс.) 14:24, 29 июня 2017 (UTC)

Порошу русифицировать японские имена ещё одной премии :)

Премия Японской академии наук - добавил лауреатов с 1912 по 1954. Послезавтра собираюсь добавить остальных. Можете завтра, вернее уже сегодня по московскому времени, русифицировать тех, кого я добавил? :) Dreight (обс.) 21:34, 30 июня 2017 (UTC)

Битва под Белёвом

Здравствуйте, уважаемый коллега! Откатите, пожалуйста, пожалуйста всем правки к на последней консенсусной версии статьи 30 июня 2017 года, 15:49 и поставьте, пожалуйста, на неё защиту. А-то страсти кипят и на странице участника Обсуждение участника:Nicoljaus уже живого места нет от предупреждений не вести войну правок и не переходить на личности. Tempus / обс 23:58, 2 июля 2017 (UTC)

Фильм ЖГИ!

Уважаемый Tatewaki! Не могли бы вы подвести итог по фильму ЖГИ! или что-то посоветовать? --Olglagol (обс.) 16:45, 4 июля 2017 (UTC)

В чем реклама?

Почему я не могу создать страницу своего любимого исполнителя как фанат? в чем моя ошибка? он непопулярен? он часто ротируется на европейских площадках и радио, много просмотров на ютуб, множество синглов, и при этом он участник из России, которого знают и ценят в Европе, России, в чем причина? реклама чего дисков, альбомов, soundcloud, itunes, реклама чего? это инфо по ЕДИНСТВЕННОМУ талантливому исполнителю прогрессив вокал транс в России, зато рэп исполнителей, типа группы АК47 у вас полно, в чем тут реклама?

• @Azatpauk: Речь идёт о какой-то конкретной статье которую кто-то выставил на удаление? Ссылочку можно? Dreight (обс.) 07:12, 14 июля 2017 (UTC)
  • @https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Azatpauk/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA