--Эйхер 17:52, 17 марта 2012 (UTC)

Поздравляем

Спасибо, Здорово! Думаю продолжить в ОП. Эйхер 17:07, 24 мая 2012 (UTC)

• Желаю успехов! --AJZ^обс 17:08, 24 мая 2012 (UTC)

АПАТ

Мистер Эйхер! Смею думать, что Ваш вклад в Википедю будет более подуктивным, если Вы подадите заявку на ВП:ЗСАП. Тогда Ваши правки будут автоматически отмечены как не-вандальные, и поэтому не нуждающиеся в дополнительной проверке. С уважением, Akim Dubrow 16:13, 16 сентября 2012 (UTC)

Спасибо! Так и сделал.Эйхер 16:35, 16 сентября 2012 (UTC)

Число Маха

Скажите, Вы понимаете значение слов «максимально упрощённое объяснение»? Вы понимаете, что фразы вида «скорость, соответствующая M=1» и «число Маха для самолёта, летящего с такой скоростью превысит единицу», НЕ входят в это понятие? Если Вам так не терпится блеснуть знаниями, у Вас есть всё пространство статьи — дерзайте. А этот раздел создан специально для людей, которые НЕ занимаются наукой НИ В КАКОМ виде. Например, для МЕНЯ. Вы своими "уточнениями" делаете раздел таким же непонятным для неподготовленного человека, как и вся предыдущая статья. Пожалуйста, оставьте раздел в покое и займитесь чем-нибудь более полезным. Спасибо. Leo 00:27, 1 декабря 2012 (UTC)

Правила архивации обсуждений

Добрый вечер. Прошу обратить внимание на правило ВП:ЧО, в котором говорится, что архивирование допустимо даже спустя неделю с последнего сообщения, вы же вернули даже те, которые больше месяца лежат без внимания. Я не против, пусть полежат ещё, но через некоторое время я всё же предлагаю перенести их в архив, если не будет никакого внимания со стороны сообщества. --Antonu 19:15, 9 июня 2013 (UTC)

Во-первых, ваша архивация, кажется, возымела полезный эффект - некоторые участники возобновили прерванную, было, дискуссию. Во-вторых для защищённой статьи страница обсуждения имеет совсем другое значение. Тем более, что защищена она была по причине войны правок. Как мне кажется, сохранение всего содержимого страницы обсуждения вплоть до «размораживания» страницы поможет участникам избежать повторения ошибок. А может быть удасться выработать более конструктивный подход к совместной работе над статьёй ещё до «размораживания». Эйхер 16:27, 10 июня 2013 (UTC)

При числах маха около 3

Зравствуйте. Хочу обратить ваше внимание на эту правку:

Нагрев самолёта был одной из самых важных проблем полёта на скоростях 3 М.

-> Нагрев самолёта был одной из самых важных проблем полёта на скоростях, в 3 раза превосходящих скорость звука.

В передней части имеется подвижный носовой обтекатель двигателя, который находится в выдвинутом положении при скоростях до 1,6 М.

-> В передней части имеется подвижный носовой обтекатель двигателя, который находится в выдвинутом положении при числах Маха до 1,6.

В пределах 3 Махов предварительное торможение (сжатие) сверхзвукового потока в конических ударных волнах приводит к значительному росту его температуры.

-> При числах маха около 3 (полёте на скоростях, превышающих скорость звука примерно в 3 раза) предварительное торможение (сжатие) сверхзвукового потока в конических ударных волнах приводит к значительному росту его температуры.

Нагрев самолёта был одной из самых важных проблем полёта на скоростях 3 М.

-> Нагрев самолёта был одной из самых важных проблем полёта на скоростях, в 3 раза превосходящих скорость звука.

Почему вы считаете необходимым разжёвывать сущность единиц измерения в каждом случае? Есть специальная статья, раскрывающая эту тему. Вы пишете "2 числа Маха" вместо "2 Маха", где приняты такие обозначения?

Также вызывают недоумение добавленные вами сведения в разделе "Навигационная система":

SR-71 сканировал местность на высоте 10км закреплённом на нижней части корпуса самолёта ,датчиком.Он сканировал местность,посылал данные на спутник,спутник определял место положения и отсылал самолёту.(это резервный режим навигационной системы)Обычный режим-самлёт постоянно находился на связи со спутником и получал от него данные о местоположении.

Не знаю, машинный перевод или еще что, но таким дополнениям место в песочнице. Здесь даже пробелы не расставлены. Пожалуйста, добавляйте только соответствующие правилам оформления статей тексты. Flammable 19:35, 20 июня 2013 (UTC)

upd 1

«Скорость 3 M», это - жутко неграмотно (...) Поэтому, я решил в некоторых разделах статьи применить число маха, а в других просто говорить о скорости в N раз, превосходящей скорость звука. Но «скорость 3 M», это - совершенно не допустимо для сколько-нибудь уважающей себя энциклопедии.

Кто вам сказал, что 3 М - это жутко неграмотно? Я ссылаюсь на Научно-технический энциклопедический словарь:

ЧИСЛО МАХА, отношение скорости тела или ТЕКУЧЕЙ СРЕДЫ (газа или жидкости) к скорости звука в окружающей среде. Таким образом, число Маха, равное 1, выражает локальную скорость ЗВУКА. Самолет, летящий со скоростью ниже 1 Маха, считается дозвуковым, т.е. летящим со скоростью меньше скорости звука. СВЕРХЗВУКОВОЙ ПОЛЕТ означает полет со скоростью выше 1 Маха. Числа Маха названы в честь Эрнста МАХА, который исследовал сверхзвуковые скорости и ударные волны.

Flammable 18:12, 21 июня 2013 (UTC)

Кто вам сказал, что 3 М - это жутко неграмотно? Мне так говорили преподаватели в МАИ. Что касается т. н. "Научно-технического энциклопедического словаря", то это - просто сайт непонятного происхождения. В этом "научно-техническом словаре" вообще нет статей "самолёт" "вертолёт", "воздушно-реактивный двигатель". Остальные статьи написаны языком, далёким от технического. Даже в этом словаре написано, что число Маха, это - отношение скорости среды (или тела, движущегося в среде) к скорости звука. Таким образом, говорить, что скорость самолёта равна 3-м Махам, это - всё равно, что говорить, что эффективность паровоза равна 0,1 КПД (вместо: "КПД паровоза равен 0,1", или, что - то же самое, "КПД паровоза равен 10%"). Эйхер 19:51, 21 июня 2013 (UTC)

• Хотите переправить все статьи на авиационную тематику? Вынесите этот вопрос на обсуждение. Приведите авторитетный источник, где используются форсируемые вами обозначения. Исправлять текущее написание вручную не нужно — при необходимости этим может заняться бот. Эта правка тоже ваша? Flammable 22:24, 21 июня 2013 (UTC)

Да, это - моя правка (тогда я, кажется, ещё не был зарегистрирован). Я действительно считаю своим долгом исправить терминологические ошибки в статьях Википедии на авиационную тематику (моя деятельность в Википедии, заметьте, к этому не сводится). На счёт обсуждения - согласен. Наверное, самое подходящее место - здесь. Насчёт АИ - пороюсь, конечно. Эйхер 10:42, 22 июня 2013 (UTC)

• Место подходящее, но где там ваша тема? Вы начали править — вам и карты в руки. Flammable 10:54, 22 июня 2013 (UTC)

Подождите, сначала нужно АИ найти. Найду, открою тему. Эйхер 11:07, 22 июня 2013 (UTC)

Участник:Эйхер/Число Маха

Участник:Эйхер/Число Маха

К сведению

Не отвечал вам более 2 месяцев, надеясь что Вы сами осознаете значимость ваших высказований на принятие решений способствующих сохранить жизнь сотен горняков, ежегодно гибнущих из-за заложенных горной наукой в проекты рудников неверных концепций горного давления и его проявлений, включая ЗД, вокруг полостей в горном массиве. Я вам писал об этом, а также о плагиате, вандализме, грубейшем нарушении базовых правил ВП, о том что ЗД признана горной наукой и поэтому она не является маргинальной теорией. Руководствуясь здравым смыслом статья ЗД должна быть удалена по представленным неопровержимым доказательствам отсутсвия ЗД, как физической реальности. В 1992г. этот абсурд - ЗД признан горной наукой, как открытие нового природного явления ЗД и эта величайшая мистификация века продолжает являться предметом “научного“ исследования и защиты дисертаций. Ведущие учёные горной науки авторы лжеоткрытия ЗД в 1987г. отвергли подтвержлённое практикой открытие природного явления СГМ(самоорганизаци горного массива вокруг полости), невзирая на то, что громадным объёмом добычи руды по технологии с учётом закономерностей СГМ был получен большой экономический эффект и главное на 70% снижен летальный травматизм. Поэтому ЗД является одной из основных причин 70% летального и тяжёлого травматизма. ЗД также подлежит удалению из-за приведенных грубейших нарушений базовых правил ВП понятным любому здравомыслящёму человеку. Если Вы не согасны с тем что статья ЗД подлежит удалению, то должны опровергнуть представленные доказательства, в том числе и по нарушению правил ВП, опровергнуть аксиому, что не могут одновременно происходить два природных явления ЗД и СГМ в одних и тех же породах вокруг выработки. Однако Вы не хотите руководствоваться здравым смыслом, не опровергаете доказательств не существования ЗД – этого наукообразного обмана, даже не отрицаете что ЗД размещена в ВП и дважды не удалена в резултате грубейшего нарушения базовых правил ВП и даже вандализма(во время обсуждения ЗД на удаление, она была “анонимно” стёрта и оставлен только огрызок статьи в виде искажённой формулы лжеоткрытия ЗД). Очевидно поэтому Вы вместо объективных ответов изысканно “чутко” напоминаете мне о моих наградах и нравоучительно, как обычно, отсылаете меня куда подальше на этот раз к правилу о проверяемости. Давайте проверим, если Вы прочли хоть одну из всех статей к которым Вы меня отсылаете. Эти статьи преподносят так называемые наукообразные гипотезы, безуспешно пытающиеся, вопреки здравому смыслу, доказать существование ЗД и в итоге сами авторы ЗД признают что за 20 лет «адекватная физическая модель и теория ЗД не созданы». Извините благосклонно, создаётся впечатление что Вы не прочли материалы по ЗД в ВП иначе Вы бы знали как оценено качество лучшей, по мнению авторов ЗД, из этих статей, которую стёр аноним, привожу цитаты: «...Так как моё предложение по объединению статей не было поддержано, то, в случае, если статья не будет приведена к НТЗ (если в ней не будет указано наличие практики, которая опровергает данную теорию) и если она продолжит оставаться ущербной как по оформлению, так и по стилю (неправильно указаны сноски, ни к селу ни к городу приплетены греческие философы, ориссы в стиле «Выработка — пустота, а „природа не терпит пустоты“ …»), то её следует удалить. •Carn 08:44, 12 января 2012 (UTC)», «...А вот то, что статья сильно напоминает изложенное каким-то нерусским языком копивио из научного журнала и вполне может быть мистификацией — это уже другое дело. Дядя Фред 09:41, 8 января 2012 (UTC)». Но Вы очевидно осознано игнорируете эти заключения, разоблачающие этот абсурд – ЗД, забывая или не придавая значения тому что из-за этого абсурда ежегодно гибнут люди. Поймите что вольно или невольно Вы этим берёте на себя ответственность за эти трагедии. Извините великодушно, я понял, что неоднократно обращаться к вам с подтверждёнными практикой доказательствами, устанавливающими истину, надеясь что Вы их поймете и заклеймите ЗД, как причину чудовишных жертв и трагедий, бесполезно. Вы даже договоговорились до того, что согласны с инквизицией, отклонивших открытия Галилея, Коперника и Бруно, как маргинальные теории, прировняв этот абсурд – ЗД к великим открытиям. Вы даже порадовались, что я избегу их участи – времена не те, в чём я, читая вас, усомнился. Смею вас заверить что инквизиция отклонила(мягко говоря) эти великие открытия заинтересованно не желая руководствоваться здравым смыслом. Вот и Вы и те кто с вами не желаете руководствоваться здравым смыслом в правильном решении этой животрепещущей проблемы соханения жизни и здоровья горняков. Вспомните Джимми Уэйлс, основателя Википедии. он утверждает что превыше всех правил - здавый смысл! Да забыл спросить, почему Вы, объясняя ваше «Говоря "Боюсь" я имел в виду не вашу страницу, а то, что помочь не сможем.», говорите за всех – кто они эти участники чего? Прошу Вас, если будете отвечать мне, пожалуйста опровергните мои доказательства в научном плане, так как Вы не делитант, а специалист по напряжениям разрушающим аэроконструкции при переходе порогов сверзвуковых скоростей, а также объясните почему Вы не обращаете внимание на грубейшие нарушения правил ВП в истории ЗД, указанные мной в обращениях к вам даже на этой странице Если бы читали материалы по ЗД, не спрашивали бы почему я не нашёл АИ прямо отрицающие сущствование ЗД такие АИ указаны в списке литературы ст. ЗД, так например под №12 Коган И. Самоорганизация горного массива вокруг полостей (неоднородностей). — МГГУ.- ГИАБ.-2009.- № 3. Честь имею И. Коган Израил Коган 08:08, 29 июля 2013 (UTC)

Паркс

Паркс 1 том на русском.--Inctructor (обс) 17:13, 4 октября 2014 (UTC)

Спасибо! Но там сказано: «Чтобы сделать корабль остойчивым, его центр тяжести был поднят посредством глубокого двойного дна и высоких фундаментов машин и котлов для отнесения их насколько можно выше» ([1]). Эйхер (обс) 17:22, 4 октября 2014 (UTC)

В оригинале raising the centre of gravity of the whole ship and making her thereby a steadier gun platform. В общем перевод неправильный. В оригинале нет слова увеличить, есть слово улучшить. Смысл фразы что машины и котлы поднимали, что бы улучшить корабль в качестве орудийной платформы. Улучшить остойчивость, в контексте всего текста значит уменьшить, а не увеличить. Избыточная остойчивость — это тоже плохо: жёсткая качка, большое плечо силы, быстрое нарастание амплитуды качки.--Inctructor (обс) 20:18, 4 октября 2014 (UTC)

Вообще говоря, приведённый Вами отрывок переводится на Русский, как: "поднимая центр тяжести всего корабля и, таким образом, делая его более устойчивой артиллерийской платформой" (англ steady - устойчивый, неколебимый). Возможно, наилучшим решением было бы написать: "а также позволило поднять его центр тяжести (за счёт более высокого расположения машин), что сделало более удобной стрельбу из орудий за счёт уменьшения амплитуды качки". Так было бы и похоже на правду и довольно близко к оригиналу. Эйхер (обс) 07:38, 5 октября 2014 (UTC)

Хорошо.--Inctructor (обс) 10:48, 5 октября 2014 (UTC)

П.С. Поднимая центр тяжести вы уменьшаете метацентрическую высоту. Это дает меньшее плечо приложения гидродинамической силы и следовательно меньшую качку... Sas1975kr 17:21, 22 марта 2016 (UTC)

Речь тогда шла об этой статье. Термина "метацентрическая высота" я не знал, но коллегу Inctructorа примерно так и понял. То есть, речь идёт, фактически, о динамической устойчивости. Эйхер 19:32, 22 марта 2016 (UTC)

Статус файла Файл:Усовершенствованная Система Воздухоплавания.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Усовершенствованная Система Воздухоплавания.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «:Правила использования изображений» и «:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. NBS 12:02, 25 июля 2015 (UTC)

вы вандал сносящий авось не заметят несколько ссылок и текст

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=МиГ-31&type=revision&diff=72663365&oldid=72652454

• Я не удалял текст, а перенёс его в другой раздел статьи. См. историю правок: Эйхер 08:30, 15 августа 2015 (UTC)

Самолёт Можайского

Вдруг вам будет интересно --Sas1975kr 17:21, 22 марта 2016 (UTC)

Спасибо! Эйхер 19:33, 22 марта 2016 (UTC)

То что говорят участники форума - вполне разумно. Стоит только отметить, что планы Можайского воспользоваться двигателем внутреннего сгорания (в исходном проекте была машина Брайтона, потом рассматривался двигатель Отто-Ланге) относятся не к модернизации самолёта после попытки взлёта, а наоборот - к начальному этапу работ. Можайский логически предположил, что удельный вес двигателя, не имеющего котла и конденсатора, должен быть ниже, чем у паровой машины. Но так как технология ДВС была тогда в зачаточном состоянии, то на самом деле они оказались тяжелее. И пришлось обратится к старой доброй паровой машине. 17:41, 23 марта 2016 (UTC)

• Поздравляю со статусом избранной статьи! Извините, что так тогда после рецензирования не вернулся на СО. --Neolexx 21:13, 14 апреля 2016 (UTC)

Фраза

"Хотя Пышнов признавал, что более компактный планер «Фармана» являлся одним из его преимуществ перед самолётом Можайского, эта компактность, по его мнению, также являлась одним из косвенных следствий малого удельного веса силовой установки". Все-таки по-моему я прав, это вообще не по-русски (N.B.), там же речь о компактности. Планер же - самолет, а не планирование. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:00, 12 декабря 2016 (UTC)

обс) 15:53, 13 декабря 2016 (UTC)

Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом