Символ Киевской Руси

Я уже задал этот вопрос на странице обсуждения шаблона Киевской Руси, но ответа нет, поэтому задам еще раз тут.

Господа можно увидеть ссылки на АИ, которые утверждают что трезуб Владимира I является символом Киевской Руси ? DmitriyKDV 11:30, 7 декабря 2008 (UTC)

Трезуб Владимира - не символ Руси всех времен, но один из символов Киевской Руси. Если точнее - этот герб есть символом Руси времен правления Владимира Великого. Что вас, собственно, смущает? - Плотвич 14:52, 16 декабря 2008 (UTC)

• Ну меня как раз и смущает, что символика одного правителя переносится на символику всего Древнего государства, существоваввшего около 250лет. Шаблон ведь называется Киевская Русь, а не Владимир I, верно? DmitriyKDV 19:00, 20 декабря 2008 (UTC) У Руси того времени не было как такового единого символа в тот период. Мне кажется некорректно присваивать символику Владимира (бесспорно значимого правителя), всему государству, на весь период его существования... DmitriyKDV 19:11, 20 декабря 2008 (UTC)

Согласен, не совсем корректно. Эту иллюстрацию в принципе можно подписать - будет корректней. Или будете настаивать на удалении герба из шаблона? - Плотвич 10:15, 23 декабря 2008 (UTC)

В принципе если подписать изображение с разъяснением, что это символика времен Владимира I, думаю вполне можно оставить. DmitriyKDV 22:20, 25 декабря 2008 (UTC)

Шаблон Киевская Русь

Можно узнать, что именно Вам не понравилось? И вне зависимости от этого, зачем откатывать мою правку целиком? Это очень не вежливо. --Fred 15:53, 16 декабря 2008 (UTC)

Дело в том, что я являюсь автором этого шаблона. Вы внесли серьезные правки в этот шаблон, не аргументировав их. Так что, будьте добры, аргументируйте свою позицию, ибо мне совсем не понятна та логика, которой вы руководствовались, внося правки в шаблон. Более того, те изменения, которые вы сделали, выглядят так, что их делал некомпетентный в этом вопросе человек.

Мне любопытно: 1) по каким причинам вы удалили часть племенных союзов? 2) по каким критериям вы отбирали "русские князей эпохи раздробленности"? 3) зачем вы сварили из племен и княжеств кашу, ведь я их специально разместил строго в алфавитном порядке? ... и так далее - Плотвич 16:37, 16 декабря 2008 (UTC)

Давайте начнём с того, что в википедии действует принцип правь смело, по которому любой человек может внести добросовестную правку в любую статью. Автор здесь никаких превилегий не имеет, кроме моральных. 1)я удалил неславянские союзы, чтобы сэкономить место. Особо важной роли в жизни Древнерусского гос-ва они не играли 2) князей отбирал произвольно по субъективному ощущению "крупности", но так, чтобы были представлены все ветви Рюриковичей. Я кого-то забыл, или наооборот? 3)Племена и княжества сгруппировал по географии, а на алфавит просто не обратил внимание. Здесь не настаиваю. С уважением! --Fred 19:09, 16 декабря 2008 (UTC)

По порядку:

1) я все-таки настаиваю на возвращении в шаблон всех племенных союзов, которые населяли Киевское государство. Вы ошибаетесь касательно того, что неславянские народы не играли важной роли в Киевской Руси. "Чудские" (финно-угорские) племена мы встречаем в Повести наравне со славянскими. Эти племена принимали участие и в т.н. призвании варягов, и в военных кампаниях варягов. Племенные этнонимы финно-угорских народов исчезают из летописей вместе со славянскими.

2) честно говоря, я против того, что в шаблоне появился раздел "Русские князья эпохи раздробленности". Вы же понимаете, что по правлению Мстислава Великого от Киевского государства осталась только тень его былого могущества. Какой смысл в этом разделе? В шаблоне имеются ссылки на статьи обо всех крупных княжествах, где можно найти местных правителей. И здорово, конечно, что вы отбирали князей "произвольно по субъективному ощущению "крупности"... По моему субъективному ощущению все великие князья киевские (с 1132 до 1240) (а их было около тридцати!) заслужили свое почетное место в шаблоне. Добавим в шаблон еще три десятка великих князей киевских?? Я предлагаю убрать этот раздел.

И еще:

в раздел "Переломные события" вы добавили ссылку "Раздробленность". Вы считаете, что "Раздробленность" это переломный исторический момент? Или "Раздробленность это все-таки историческая закономерность, точнее - следствие "старшинства" Ярослава Мудрого и Любечского съезда? - Плотвич 11:12, 17 декабря 2008 (UTC)

1)Подозреваю, что я всё-таки прав. Но настаивать не буду. 2) А что тогда в шаблоне делают битва на р. Калке и Слово о полку Игореве? Киевская Русь в широком смысле существовала до Нашествия. Всех киевских князей в шаблон помещать нет смысла - места жалко и тем более среди них было много проходных фигур. Кстати, из внесённых в список в Киеве княжили почти все. 3)Ну уж если раздробленность не переломное событие, то что же тогда переломное???--Fred 19:14, 17 декабря 2008 (UTC)

2. Вы меня не поняли. Повторю. Если участники будут использовать метод добавления князей "произвольно по субъективному ощущению "крупности", то в шаблоне могут оказаться и полсотни князей, ибо у каждого человека есть "субъективное ощущение". Грамотней будет создать отдельные шаблоны для правителей княжеств.
3. Если коротко, то есть два переломных момента в истории распада Руси: первый - это бомба с часовым механизмом, которую заложил Ярослав Мудрый, - старшинство; второй - Любечский съезд, который и поставил крест на централизованном Киевском государстве.
В общем, я исправлю некорректности в шаблоне. Будут замечания - пишите. - Плотвич 14:03, 19 декабря 2008 (UTC)

Похоже, мы не понимаем друг друга оба. Если Вам какой-то конкретный князь не нравится - вы вправе его удалить, при условии, что объясните причину. О дате распада Руси имеется множество точек зрения. 1132 год - это советская классика. В данном контексте она представляется удачной.--Fred 14:44, 19 декабря 2008 (UTC)

Что значит "князь не нравится" или "князь нравится"?? Вы слышали о такой научной дисциплине, как методика? - Плотвич 15:12, 19 декабря 2008 (UTC)

Не очень понимаю, о чём Вы. Указанные князья относятся к самым влиятельным в своём поколении. Вы будете с этим спорить?--Fred 18:47, 19 декабря 2008 (UTC)

Не понимаете наверное потому, что у вас нет понимания предмета, но есть проблемы с логикой. Вы понимаете, что создавать в шаблоне раздел "Русские князья эпохи раздробленности" не есть грамотно? Не есть грамотно потому что после 1132 года ни одного князя нельзя назвать правителем Киевской Руси, так как централизованного государства не существовало. И вы понимаете, что отсеивать князей по принципу "нравится/не нравится" недопустимо? А недопустимо потому что нет методики (в данном случае - критериев отбора князей). Именно поэтому такого раздела, как "Русские князья эпохи раздробленности" в шаблоне быть не может. - Плотвич 10:06, 23 декабря 2008 (UTC)

Допустим, вопрос с князьями навремя оставим в сторне. А чем вам не понравился Даниил Заточник? а битва на р. Сити? а исправление неграмотного "в Руси"? Шаблон всего лишь способ представить информацию в упорядоченном и концентрированном виде. Не надо под него подводить заумную теоретическую базу. --Fred 10:19, 23 декабря 2008 (UTC)

"Даниил Заточник" и "битва на р. Сити" я и не удалял. Будьте внимательны. И вы правы касательно "упорядоченного и концентрированного вида" шаблона. Добавлю только, что такую штуку, как грамотность на Википедии никто не отменял. - Плотвич 10:30, 23 декабря 2008 (UTC)

Я правильно понял, что в википедии есть только один специалист по Киевской Руси и этот специалист - Вы? --Fred 10:47, 23 декабря 2008 (UTC)

Нет, вы неправильно поняли. - Плотвич 10:58, 23 декабря 2008 (UTC)

Но я так и не понял, если Вы Киевскую Русь обрываете княжением Мстислава Великого, то что в шаблоне делают Слово, Калка и Нашествие?--Fred 14:49, 19 декабря 2008 (UTC)

Я ничего не "обрываю". Речь тут идет о централизованном/нецентрализованном государстве. - Плотвич 15:12, 19 декабря 2008 (UTC)

Я пошёл Вам навстречу, вернув вашу часть текста ровно в то состояние, которое было до меня. Ответьте и вы той же любезностью - не трогайте мои добавления. И Вам имеет смысл проконсультироваться по этой ситуации с администратором. То, чем мы с Вами сейчас занимаемся (войной откатов) запрещено правилами википедии. --Fred 18:41, 19 декабря 2008 (UTC)

ну мы же не в детском саду. Если бы вы вносили грамотные правки и четко аргументировали свою позицию - ваши добавления никто бы не трогал. - Плотвич 10:06, 23 декабря 2008 (UTC)

• • Как мило, снова господин Fred, влез со своими великими знаниями в тему о Киевской Руси... Я имел счастье "пообщаться" с ним в дискуссии о том являлся ли Киев столицей Руси начиная со второй половины 12в. И полностью подтверждаю слова господина Плотвича о том что "Более того, те изменения, которые вы сделали, выглядят так, что их делал некомпетентный в этом вопросе человек."... DmitriyKDV 19:09, 20 декабря 2008 (UTC)

Ни один из участников википедии вас не поддержал. Это явно о чём-то говорит по части компетенции. --Fred 20:59, 20 декабря 2008 (UTC)

Вы только забыли упомянуть что и Вас никто не поддержал. Учитывая что этот вопрос заинтересовал вобще только одного человека? Ну плевать людям так и ради Бога, пусть читают чушь. Да и тот не высказывался против того о чем я говорил, а лишь сказал что требуется полностью переписать статью о Киевской Руси и привести ее в сооответсвие с тем что Русь перестала сущестовать как государство после 1132г. Мне мое время дороже, и для того чтобы было написано что "Киев не являлся столицей Древней Руси со 2й половины 12в", я не буду тратить несколько недель на "сбор аргументов и проведение голосования", о полном переделывании статьи и удалении из нее всех разделов связанных с событиями после 1132г. DmitriyKDV 02:25, 21 декабря 2008 (UTC)

Хазарский поход

Хочу спросить, откуда вы знаете, что Хазарию разгромил именно Святослав?--Fred 14:23, 12 февраля 2009 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «:Правила использования изображений» и «:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• Rus (IX).gif: Размеры несвободного изображения превышают рекомендованную величину (подробнее)

--BotCat 16:01, 29 апреля 2009 (UTC)

Посредничество

Участник:EvgenyGenkin/Посредничество по поводу шаблона Киевская Русь EvgenyGenkin 12:15, 8 мая 2009 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Ростиславичи (галицкие))

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью talk 19:37, 3 июня 2009 (UTC)

Предупреждение

На каком основании вы удалили ключевую информацию в статье Великое княжество Русское, которая была подкреплена АИ? Подобное деструктивное поведение повлечёт за собой административные меры, если повторится в будущем. --Воевода 11:43, 18 декабря 2009 (UTC)

Ну. Во-первых, "ключевая информация" была добавлена в статью без единого аргумента на СО, о чем просил основной автор статьи. Во-вторых, "ключевая информация" местила в себе категоричные заявления с эмоциональной окраской (напр., "в более чем урезанном виде", "Идея Княжества Русского была уничтожена", "Решение сейма стало крахом гетманства"). Внесенные правки спорны, поэтому должны быть аргументированы. - Плотвич

Проставлен трудно заподозрить в пророссийской ориентации. Кстати, я не вижу никакой субъективности. Урезанный вид — это урезанный вид. Как ещё сказать? Идея уничтожена — чистый факт. Вы указанную книгу в руки брали? Хотите отрицать факт неутверждения Княжества Русского решением сейма? И с какой стати надо, указывая АИ, с вами предварительно советоваться? Есть правило ВП:Правьте смело (которое, однако, не касается удаления АИ!). Поэтому если хотите оспорить — оспаривайте на СО, доказывайте, приводите свои АИ. Очень интересно как это у вас получится. Но удалять вы пока ничего не имеете права, так как бремя доказательства на вас. --Воевода 16:31, 18 декабря 2009 (UTC)

Воевода, я понимаю, что приведены АИ, но дело в том, что один из участников, который вносил правки, кажется просто повырывал слова из работы Таировой-Яковлевой и достаточно эмоционально слепил эти слова в кучу. Я бы хотел увидеть эти цитаты. В любом случае категоричных эмоциональных заявлений в статье быть не должно. Если же вы хотите сделать описание историографии этой тематики, то это следует делать или в статье "Гадячкий договор" или же в статье "Великое княжество Русское (1658-59)", но не в данной статье-описании. Кроме того, в статью внесены целый ряд некорректностей, напр., "среди запорожского казачества уже набирала силу гражданская война" (запорожское казачество в середине 17 в. - это несколько сотен казаков зимой и 3-6 тыс. казаком летом "за порогами"; среди этого "запорожского казачества" гражданских войн не было), или еще - "разбил русско-казацкую конницу" (тут дело в том, что "русско-казацким войском" в это время называется именно войско И. Выговского, сам Выговский в источниках - "гетман войск Руских"), ну и т.д. и т.п. Что касается бремени доказательства, то оно, в общем-то, лежит как раз на том, кто правки вносит, а не на основном авторе статьи. Так что приведите цитаты, аргументируйте внесенные правки на СО. (Поймите Воевода, я не против правок, я против некорректностей и эмоций с статьи). - Плотвич

Бремя доказательства лежит на том, кто не приводит АИ, вне зависимости от того, сколько уже успел написать. В Википедии нет собственности на статьи. Русско-казацкое войско было войском Царства Русского и верных ему казаков с Левобережной Украины. Со стороны Выговского можно было бы говорить о польско-русском войске. Хоть поляков там было мало, но как представляющее Речь Посполитую, его войско следует именовать именно так, не говоря уже о крымских татарах. Кстати, откуда цифры про казаков? АИ в студию! Даже одних лишь реестровых казаков всегда было больше. Так книгу Таировой-Яковлевой вы брали в руки? Почему удаляете ФАКТ о неполной ратификации договора? Если вы несогласны с отдельными словами, почему стираете все подряд? Ещё такое будет, будет первая временная блокировка. --Воевода 18:05, 18 декабря 2009 (UTC)

Касательно бремени доказательства. Повторю, наверное, еще раз - если основной автор просит процитировать источник, то участник, который внес спорные правки, должен цитировать. Напомню, что на Вики к компромиссу по поводу спорных правок участники приходят в процессе обсуждения этих правок. Кстати говоря, я так и не понял, чьи правки вы защищаете. Если эти спорные правки внесли вы, то просто приведите цитаты из работы Таировой-Яковлевой, согласуйте корректную формулировку, и вопрос будет закрыт. Что касается "Царства Русского" и "русско-казацкого войска". Приведите цитаты из первоисточников, в которых Московское государство в середине 17 в. названо "Царством Русским". Приведите также цитаты из первоисточников, в которых войско Московского государства в середине 17в. названо "русским войском". Ну и касательно "Со стороны Выговского можно было бы говорить о польско-русском войске" - нет, нельзя, ибо Речь Посполитая ко времени "Конотопа" была переформатирована в Республику Трех Народов, и поляки могли послать войско в Гетманат только "на помощь" - и в этом случае это войско переходило под "регимент" гетмана. Вы также что-то написали про "казаков" и реестровцев". Я писал о численности "запорожского казачества" (запорожских казаков). Запорожские казаки и казаки "на волости", в том числе реестровцы - разные казаки. - Плотвич

Да и что касается угрозы "блокировки". Вы не являетесь администратором, чтобы выносить подобные предупреждения. Так что тут советую быть более корректным. - Плотвич

А я еще раз повторяю, что в Википедии нет основных авторов и также каких-то особых прав. Текст взят дословно у Яковлевой, удосужтесь наконец взять книгу в руки. Тогда и о всяких бумажных Республиках Трёх Народов фантазировать не будете. Мне эта дискуссия надоела, как и попытка её перевода в старое занудное русло «а вы вообще не русские». Свои ВП:МАРГ можете развивать, но не со мной и не в Википедии. --Воевода 17:34, 22 декабря 2009 (UTC)

Я так понимаю, что кроме рекомендации "взять книгу в руки", аргументов у вас нет?! Вы можете, наконец, процитировать работу, на которую ссылаетесь? С концепцией Таировой-Яковлевой я знаком, она не бесспорна. Что касается "бумажных Республик" - договор был ратифицирован сеймом, присяга короля состоялась. Что касается "фантазировать не будете" - хамство с вашей стороны. А что касается ВП:МАРГ. В моей версии статьи ВП:МАРГ нет. Вы же действительно вносите в статью ВП:МАРГ, напр., термин "Царство Русское" (в историографии этот термин практически не используется, кроме того, подобные термины в историографии не применяются в отрыве от офиц. названий государственных образований) - Плотвич

Переименование статьи

Добрый день. Поскольку переименование статьи Украинская революция 1917—1921 годов не является очевидным, просьба вынести свои действия на ВП:КПМ согласно правилам, указанным там же на форуме. В номинации необходимо будет изложить все аргументы, согласно которым название статьи предлагается в новой форме. Lazyhawk 15:54, 10 февраля 2012 (UTC)

Гетманщина

Доброго времени суток. Тут идёт голосование по изменению вступления в статье Гетманщина, в которую Вами был сделан значительный вклад, если пожелаете — присоединяйтесь. С уважением, Artemis Dread 17:23, 6 июня 2012 (UTC).

Создание ответвления мнений

Коллега, Вы в курсе, что своими доработками статьи на СО статьи. N.N. 19:00, 9 июля 2012 (UTC)

Подпись

Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях, это можно сделать с помощью ~~~~ или специальной кнопки. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь. Кроме того, подписавшись, вы облегчаете другим участникам возможность связаться с вами на вашей странице обсуждения. — AlexSm 18:42, 11 июля 2012 (UTC)

Блокировка 13 июля 2012

Lazyhawk 13:36, 13 июля 2012 (UTC)

Преждевременная заявка в АК

Вашу заявку отклонят из-за отсутствия попытки доарбитражного регулированию. Если Вы являетесь добросовестным участником — пожалуйста, отмените её, чтобы не тратить бессмысленно время других участников. Также пожалуйста начните правильно подписывать свои реплики в обсуждениях. — AlexSm 17:38, 16 июля 2012 (UTC)

Совет

Коллега Плотвич, может, Вы найдете себе предварительно какого-нибудь наставника из числа опытных редакторов русского раздела Википедии, чтобы он авторитетно Вам объяснил, что действовать так, как действуете Вы — в русском разделе Википедии-ну действительно не принято. Мне-то Вы не доверяете, считаете, что я голословно Вас обвиняю во всем, ну возьмите консультацию у кого-нибудь, кому Вы доверяете. Пусть Вам объяснят, что такое консенсус, нейтральность, взвешенность, война правок, хождение по кругу в дискуссиях, какие признаки имеет орисс, и в конце концов, что такое викисутяжничество, к которому Вы пришли, подав заявку 810. Возможно, разница между тем братским проектом и этим проектом- отличаются в подходах, но так, как редактируют ТАМ, редактировать ЗДЕСЬ не принято, это я могу сказать, как редактировавший и ТАМ, и ЗДЕСЬ. Вы написали добротный и объемный текст (как грамотно скомпилированная совокупность букв). Я не проверял, перевод это из укровики, либо собственная работа. Такой текст — это хорошо, я его даже не опротестовываю, хотя его давно пора отправить в утиль… Точная преамбула, выверенная по консенсусу, существенно гасит его деструктивность, и является сейчас основанием сохранения этого текста… Проблема в том, что Вы никак не можете понять, что данный текст в заложенном Вами смысле и значении в Википедии использоваться не может и не будет, потому что противоречит принципам создания авториетной энциклопедии. Могу только сделать прогноз, что при продолжении подобной линии Вы быстро закончите бессрочной блокировкой в этом разделе. А позитивные задатки редактора у Вас все таки есть. Я вижу два варианта — первый: вы научитесь принципам русского раздела, и научитесь искать в редакторской работе не только выражение собственных предпочтений, но и к своему читателю будете ответственнее подходить; второй вариант менее заманчив, и с такими редакторами обычно проект прощается. Исключительно с хорошими пожеланиями, N.N. 19:10, 16 июля 2012 (UTC)

Из дискуссии с вами, коллега, я понял, что вы предлагаете создавать русскоязычный раздел Википедии не на основе академических АИ, а на основе такого источника, как "надписи на заборах". Я правильно вас понял? Я только за то, чтобы в основе энциклопедических статей лежали серьезные АИ. Вот и все. - Плотвич

Неправильно. Революция и Гражданская война на территории Украины в реальной действительности выглядит примерно так. Примерно так должен выглядеть и ВЕС, и НТЗ по этой теме, в таких пропорциях событийных и описательных. Если она в чьем-то воображении выглядит только в желто-блакитных тонах, таким редакторам с продвижением такой точки зрения место на блогах, тематических форумах и в собственных сайтах, а не в универсальной международной свободной энкицлопедии. N.N. 20:35, 17 июля 2012 (UTC)

Могли бы этот пост с его хамскими и украинофобскими нотками и не оставлять. Я уже понял, что у вас просто нет понимания предмета. - Плотвич 17:34, 18 июля 2012 (UTC)

У меня есть понимание предмета, но кроме этого, есть еще и понимание того, что этот предмет не плоский и не стоит на трёх китах. Вы разве не понимаете, что Вы пытаетесь написать статью История Украины №2(правильная). И это при том, что уже создана одна нейтральная История Украины №1, написанная по всему спектру АИ-от советской с Какуриным и Вацетисом, до зарубежной с Субтельным и др, российской с Михайловым и др, украинской со в том числе аептами "Украинской революции" Солдатенко и Семененко и Радченко, где подобран баланс украинских, росссийских, зарубежных, советских, польских, эмигрантских, и других источников, и где Вы смело имеете право подрихтовать все, что Вам кажется непропорциональным. Нет же, Вам надо создать некую альтернативу, и непременно в противовес, грубо попирая тот факт, что статья, которую Вы модифицируете, согласно консенсусу была определена совершенно для других целей и задач-для описания исторической теории "Украинской революции", что фактически это - дополнение к статье Революция и Гражданская война на Украине, предназначенное для подробного описанием одного из подходов, одной из точек зрения, существующих, но признаваемых только некоторой частью исторической науки, и не являющейся доминирующей. , а тем паче её руссский раздел, создана не для продвижения украинофилии, а для создания нейтральной и взвешенной энциклопедии, в которой описана и украинофилия, и украинофобия, и украинонейтральность, и украинопофигизм-и все остальное, что значимо в рамках человечества, которое обращается к Вики в надежде найти здесь разносторонюю и нейтральную информацию, а не в надежде обогатиться Вашей личной точкой зрения, отстаивающего свои политические предпочтения и свой единоличный доступ к кнопке "редактировать" в базовой статье по одной из неоднозначных тем, где надо быть очень взвешенным и осторожным в подаче информации. Пока этот принцип Вам неясен, с Вами нельзя работать и у меня нет надежды на улучшение и на то, что базовые принципы Вами будут соблюдаться. На ЗКА я изложил ходатайство о Вашей бессрочке. N.N. 20:04, 18 июля 2012 (UTC)

С вашей стороны опять сплошная демагогия. Поймите, что высказываемое на вики-форумах мнение касательно тех или иных исторических явлений, историографических вопросов необходимо подкреплять серьезными АИ. Голословные заявления - это только голословные заявления, не аргументы. Тезис о "Вы пытаетесь написать статью История Украины №2(правильная). И это при том, что уже создана одна нейтральная История Украины №1" - это, извините, чепуха, ибо в статье "Украинская революция" идет речь о цепи революционных событий и военных конфликтов, связанных с национально-освободительным движением (для обозначения именно этой цепи событий историки применяют такие термины как "Украинская революция", "национально-освободительная борьба 1917-21", "національно-визвольні змагання"). Статья "История Украины №1" нарушает правила ВП:МАРГ, ВП:НТЗ, а также, возможно, правило ВП:ОРИСС (я статью не вычитывал, так как нет на это ни времени, ни желания). Кроме того, я вижу, что у вас нет не только понимания предмета, но и понимания правил проекта. Например, огульные обвинения вроде "Вашей личной точкой зрения, отстаивающего свои политические" - это, между прочим, нарушение ВП:ЭП. - Плотвич 17:02, 19 июля 2012 (UTC)

Смысл дальнейшего разговора отсутствует. У Вас специфический взгляд на события революции и гражданской войны на территории Украины, не соответствующий ВЕС и НТЗ, и, с учётом наложения на это Вашего незнания базовых принципов редактирования, редактировать эту тему Вам противопоказано. N.N. 17:36, 19 июля 2012 (UTC)

Подпись

Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях, это можно сделать с помощью ~~~~ или специальной кнопки. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь. Кроме того, подписавшись, вы облегчаете другим участникам возможность связаться с вами на вашей странице обсуждения. — AlexSm 14:29, 17 июля 2012 (UTC)

Здравствуйте, AlexSm. Дело в том, что нет правила, которое бы запрещало участнику подписываться так, как ему это удобно делать. - Плотвич

Блокировка 17 июля 2012

Ваш доступ к редактированию временно ограничен, пока что на 3 дня. Блокировка будет снята как только Вы согласитесь следовать руководству :Подписывайтесь на страницах обсуждения. Вы можете написать о своём согласии на этой странице. — AlexSm 14:36, 17 июля 2012 (UTC)

Тут согласен, в правилах таки есть пункт о ссылке на ЛС. - Плотвич 14:49, 17 июля 2012 (UTC)

Блокировка 3 августа 2012

D.bratchuk 18:12, 3 августа 2012 (UTC)

Информация, просьба, совет

Добрый день, уважаемый Плотвич!

У нас накопилось много вопросов по двум статьям. Основные вопросы будут заданы, когда после недельного отпуска где-то 17.08 вернётся Wulfson. Он прекрасно ориентируется как в близкой теме ГВР, так и в правилах Википедии. Кроме того, мне говорили, что он офицер, человек чести.

Будьте добры, возьмите паузу. Статья потерпит немного (была ведь пауза с апреля по июль). Если Вы проявите горячность и будете вновь заблокированы, то сможете отвечать на вопросы только здесь или по почте. Это всем было бы неудобно.

Соберите силы, проявляйте выдержку и хладнокровие, учитывайте нормы и соблюдайте правила, сложившиеся в этой области русской википедии. Учитывайте особенности по сравнению с областью естественых наук или с украинской вики. Надеюсь на понимание.

Вопросы будут на СО статей. Первые вопросы к статье Революция и Гражданская война на Украине к её авторам. Однако если у Вас есть ответы на некоторые вопросы, можете ответить здесь. Будьте добры, отвечайте только от себя, обосновывайте свои ответы.

Не вступайте в полемику с оппонентами. При такой степени конфликта необходимы посредники. Спор сторон, которые не понимают друг друга, только углубляет психологический раскол и не приносит ничего положительного.

С искренним уважением и наилучшими пожеланиями,

— Юpuй Дзядьıк (о•в), 17:43, 14 августа 2012 (UTC).

Здравствуйте, Юрий. Я благодарен за ваш совет. - Плотвич 17:46, 14 августа 2012 (UTC)

В свете совета - на моей СО висит предупреждение за ВОЙ и ЭП от того же администратора, так что не надо приписывать ему лишнего. Лучше просто дождаться вынесения решений по уже имеющимся от вас заявкам. Я только за посредничество. Относительно же товарища советчика - очень доставил комментарий к иску в АК, и в свете такого вмешательства и аффилированности по роду деятельности очень рад его желанию обратиться к посредничеству. --Wolkodlak 17:53, 14 августа 2012 (UTC)

• Это есть попытка необоснованного принижения уровня русской википедии — «учитывайте нормы и соблюдайте правила, сложившиеся в этой области русской википедии. Учитывайте особенности по сравнению … с украинской вики»! Большего передёргивания невозможно придумать. Украинская википедия не идёт ни в какое сравнение с прочими развитыми иноязычными разделами. Достаточно, для примера, взглянуть на статью администраторами укр-вики. HOBOPOCC 20:19, 14 августа 2012 (UTC)

Блокировка 17 августа 2012

Вы, кажется, забыли, что вы являетесь не единственным редактором википедии и ваше мнение не является единственно правильным. Вы не следуете режиму поиска консенсуса, ведёте войны правок, игнорируете мнения других участников, а также советы других участников на вашей странице обсуждения и откатываете правки, сделанные другими редакторами. Ваши действия, к сожалению, иначе как деструктивными я назвать не могу. С учётом того, что вы стремительно приближаете свою бессрочную блокировку, предпочитая войны правок более «цивилизованным» средствам достижения согласия с другими участниками, как то рассмотрению заявки в арбитраже или привлечению посредника, мне ничего не остаётся, кроме как заблокировать вашу учётную запись на один месяц. За это время, надеюсь, либо будет утверждён посредник, либо будет принято хоть какое-то решение по вашей заявке. --D.bratchuk 20:17, 17 августа 2012 (UTC)

• С учётом начала посредничества участником Wulfson, я не вижу необходимости в сохранении блокировки, поэтому она будет снята через 15 минут. О начале посредничества можно прочесть здесь: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Посредничество по содержанию статей#Итог - и начало. Удачной работы. --D.bratchuk 19:45, 28 августа 2012 (UTC)

• Коллега! Как посредник, взявший на себя посредничество в данной теме, приглашаю Вас принять участие в совместной работе над статьями Революция и Гражданская война на Украине и Украинская революция 1917—1921. Мы с Вами никогда раньше не работали, поэтому изложу свои требования, соблюдение которых позволит нам продвигаться вперёд без спешки, но быстро:

1. Все обсуждения должны вестись с соблюдением принятых в Википедии норм общения. При их нарушении я вправе своим решением удалять участки обсуждения, не способствующие достижению взаимопонимания, а также делать устные замечания, предостережения или предупреждения. В случае, если поведение участника явно не способствует нормальной работе, я вправе его блокировать на тот срок, который сочту целесообразным. Сразу предупреждаю - я этим своим правом стараюсь не злоупотреблять, но только в том случае, если от присутствия участника в обсуждении действительно есть очевидная польза.
2. Правка статей будет осуществляться таким образом, чтобы сделать повествование наиболее корректным, логичным и соответствующим правилам Википедии - ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ.
3. Я не претендую на знание всех фактов, связанных с темой, и их оценок в научных АИ, поэтому готов выслушивать любые обоснованные замечания и комментарии и рассматривать любые конструктивные предложения, однако в случае возникновения конфликтов, в которых стороны не смогут прийти к консенсусу, последнее слово остаётся за мной.
4. Очерёдность: сначала завершаем работу над статьёй Революция и Гражданская война на Украине, и только после этого определяемся со статьёй Украинская революция 1917—1921.

Это главное. Если Вы принимаете эти условия, добро пожаловать. С уважением, wulfson 06:51, 29 августа 2012 (UTC)

Орден Национальных заслуг Украины

Вопрос снят в связи с изменением формулировки награждения. N.N. 20:53, 19 декабря 2012 (UTC)

Пожалуйста, объедините свои учётные записи во всех х

Добрый день,

Вы используете учётные записи Плотвич в разных х, но вы ещё не объединили их в глобальную учётную запись. Глобальные учётные записи становятся обязательными с 15 апреля 2015, и все неприсоединённые локальные учётные записи будут переименованы.

На данный момент, вероятнее всего, ваши учётные записи Плотвич в других проектах, в частности, в украинской Википедии, не присоединены к вашей глобальной учётной записи. Пожалуйста, перейдите на Служебная:Объединение учётных записей и завершите процесс объединения. Вы можете проверить статус объединения учётных записей на странице Служебная:CentralAuth/Плотвич

Если вы не объедините учётные записи до 15 апреля, ваши учётные записи (за исключением русскоязычной Википедии) могут быть переименованы.

Если у вас есть вопросы, вы можете задать их на моей страинце обсуждения. С уважением, — NickK 01:36, 21 марта 2015 (UTC)