Групповáя поляризáция — феномен, описываемый психологами как сдвиг групповых решений к противоположным полюсам. В результате групповой дискуссии взгляды, мнения и идеи участников не приходят к усредненному, компромиссному варианту, а наоборот, разделяются на два лагеря. Величина разброса конечных вариантов напрямую зависит от первоначальных позиций участников. То есть, чем дальше от середины находились их мнения в начале дискуссии, тем сильней будет проявляться феномен.
В 1961 году американский психолог Джеймс Стоунер выявил и указал на тот факт, что решения, принятые в группе, носят более рискованный характер, нежели решения, принимаемые индивидуально. Для своих исследований Дж. Стоунер использовал опросник, состоящий из задач-дилемм. Испытуемым предлагалось прочитать ситуацию, приближенную к реальной жизни, а затем дать свою оценку и выбрать вариант разрешения дилеммы. Затем участникам предлагалось обсудить задачи между собой и вновь выбрать вариант решения задачи. Выяснилось, что после группового обсуждения, оценки носили более рискованный характер. Так, например, первичные индивидуальные оценки были больше направлены на сохранение стабильности ситуации, то после обсуждения, большинство участников выбирали в ответах опросника рисковое поведение.[1] Такой феномен был назван феноменом «сдвига к риску». В 1969 году французский социальный психолог Серж Московичи высказал идею о наличии двух других феноменов: феномен схождения мнений и, противоположный ему, феномен «групповой поляризации». С. Московичи назвал три критерия, нарушение хотя бы одного из которых неизбежно ведет к появлению «групповой поляризации»:
С. Московичи и М. Заваллони предложили определять феномен «сдвига к риску» как частный случай феномена «групповой поляризации».
Теория основывается на факте информационного влияния на каждого участника дискуссии. Считается, что во время обсуждения спорных вопросов дискутирующие высказывают свои точки зрения, и их мнения и знания объединяются в один общий «банк знаний». То есть, во время дискуссий высказывается много аргументов относительно разных точек зрения. В том случае, если у участника есть сложившееся мнение, он выбирает аргументы из «банка знаний», которые доказывают его правоту и за счет этого принимает прочную позицию, расположенную у одного из полюсов. Если же участник сомневается по поводу затронутой темы, он опирается на более убедительный, на его взгляд, аргумент, а дальше поступает так же, как и первый дискутирующий (собирает аргументы в свою пользу, затем принимает определенную позицию). Таким образом, данная теория говорит о том, что во время дискуссии большую роль играют высказанные аргументы, а не выражение своей позиции по отношению поднятого вопроса.[2]
Данная теория противоположна первой. Исходя из ее обоснования, участники полагаются на позиции других членов группы, первоначально они пытаются узнать мнение остальных членов группы и только потом высказывать свое. В данном случае можно говорить о двух вариантах: идентификация с участниками и симпатия к участнику. В первом случае, участники, желая добиться расположения тех людей в группе, с кем они себя идентифицируют, стараются как можно сильнее подчеркнуть разногласия и различные взгляды на предмет обсуждения, а затем встать на сторону «своих». Во втором случае, человек старается занять позицию того участника, к которому испытывает симпатию. При желании понравиться другим людям, а также при стремлении быть принятым среди «своих», человек склонен высказывать более жесткие и непреклонные мнения, что служит усилению феномена «групповой поляризации»[3]
Основоположник теории — Дж. Тернер. Данный подход строится на основе нормативной теории, где акцент ставится на идентичности участника с другими людьми. Однако, важное отличие теории самокатегоризации заключается в том, что на групповую поляризацию влияет идентификация дискутирующих не с определенным участником группы, а с кем-либо вне данной группы. Таким образом, феномен «групповой поляризации» основывается на межгрупповой идентификации.[4]
На данный момент есть множество экспериментов, подтверждающих наличие описываемого феномена. Но существуют также и исследования, в которых не было выявлено групповой поляризации. Помимо этого, некоторые исследователи утверждают, что не каждая группа может быть подвержена групповой поляризации. Например, группы, в которых обсуждалась широко известная для всех участников тема, феномен поляризации не проявлялся. То же самое показали и устоявшиеся группы.
Групповая поляризация.